GRID K260Q vs Arc A380

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé GRID K260Q avec Arc A380, y compris les spécifications et les données de performance.

GRID K260Q
2013
2 Gb GDDR5, 225 Watt
7.64

Arc A380 surpasse GRID K260Q d'un énorme 111% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GRID K260Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances523331
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité0.8643.69
Efficacité énergétique2.3514.84
ArchitectureKepler (2012−2018)Generation 12.7 (2022−2023)
Nom de codeGK104DG2-128
TypePour les postes de travailDesktop
Date de lancement28 Juin 2013 (11 ans il y a)14 Juin 2022 (2 ans il y a)
Prix au moment du lancement$937 $149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de Arc A380 est 4980% meilleur que celui de GRID K260Q.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux GRID K260Q et Arc A380: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GRID K260Q et Arc A380, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders15361024
Fréquence de noyau745 MHz2000 MHz
Fréquence en mode Boostpas de données2050 MHz
Nombre de transistors3,540 million7,200 million
Processus technologique de fabrication28 nm6 nm
Consommation d'énergie (TDP)225 Watt75 Watt
Vitesse de texturation95.36131.2
Performance à virgule flottante2.289 TFLOPS4.198 TFLOPS
ROPs3232
TMUs12864
Tensor Corespas de données128
Ray Tracing Corespas de données8

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GRID K260Q et Arc A380 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
Longueurpas de données222 mm
ÉpaisseurIGP2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairespas de données1x 8-pin

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur GRID K260Q et Arc A380 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR6
Capacité de mémoire maximale2 Gb6 Gb
Largeur de bus de mémoire256 Bit96 Bit
Fréquence de mémoire1250 MHz1937 MHz
Bande passante de la mémoire160.0 Gb/s186.0 Gb/s

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GRID K260Q et Arc A380. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Compatibilité API

Les API supportées par GRID K260Q et Arc A380 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
Modèle de shader5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA3.0-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des GRID K260Q et Arc A380 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

GRID K260Q 7.64
Arc A380 16.10
+111%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

GRID K260Q 2949
Arc A380 6210
+111%

Performances de jeu

Les résultats GRID K260Q et Arc A380 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD21−24
−124%
47
+124%

Coût par cadre, en $

1080p44.623.17

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 61
+0%
61
+0%
Assassin's Creed Valhalla 50
+0%
50
+0%
Battlefield 5 95−100
+0%
95−100
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 60−65
+0%
60−65
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Far Cry New Dawn 75−80
+0%
75−80
+0%
Forza Horizon 4 160−170
+0%
160−170
+0%
Hitman 3 60−65
+0%
60−65
+0%
Horizon Zero Dawn 130−140
+0%
130−140
+0%
Metro Exodus 100−110
+0%
100−110
+0%
Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%
Shadow of the Tomb Raider 100−110
+0%
100−110
+0%
Watch Dogs: Legion 110−120
+0%
110−120
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 72
+0%
72
+0%
Assassin's Creed Valhalla 37
+0%
37
+0%
Battlefield 5 95−100
+0%
95−100
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 60−65
+0%
60−65
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Far Cry New Dawn 75−80
+0%
75−80
+0%
Forza Horizon 4 160−170
+0%
160−170
+0%
Hitman 3 60−65
+0%
60−65
+0%
Horizon Zero Dawn 130−140
+0%
130−140
+0%
Metro Exodus 100−110
+0%
100−110
+0%
Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%
Shadow of the Tomb Raider 80
+0%
80
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+0%
60−65
+0%
Watch Dogs: Legion 110−120
+0%
110−120
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 29
+0%
29
+0%
Assassin's Creed Valhalla 31
+0%
31
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 60−65
+0%
60−65
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 57
+0%
57
+0%
Hitman 3 60−65
+0%
60−65
+0%
Horizon Zero Dawn 52
+0%
52
+0%
Shadow of the Tomb Raider 61
+0%
61
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 34
+0%
34
+0%
Watch Dogs: Legion 25
+0%
25
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Far Cry New Dawn 45−50
+0%
45−50
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+0%
30−35
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
+0%
30−35
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Forza Horizon 4 170−180
+0%
170−180
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 60−65
+0%
60−65
+0%
Metro Exodus 55−60
+0%
55−60
+0%
Shadow of the Tomb Raider 65−70
+0%
65−70
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+0%
35−40
+0%
Watch Dogs: Legion 160−170
+0%
160−170
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 50−55
+0%
50−55
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 27−30
+0%
27−30
+0%
Far Cry New Dawn 24−27
+0%
24−27
+0%
Hitman 3 24−27
+0%
24−27
+0%
Horizon Zero Dawn 140−150
+0%
140−150
+0%
Metro Exodus 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+0%
30−35
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
+0%
18−20
+0%
Assassin's Creed Valhalla 16−18
+0%
16−18
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 4 40−45
+0%
40−45
+0%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%
Watch Dogs: Legion 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+0%
24−27
+0%

C'est ainsi que GRID K260Q et Arc A380 rivalisent dans les jeux populaires :

  • Arc A380 est 124% plus rapide dans 1080p.

En somme, des jeux populaires :

  • il y a un tirage au sort dans 66 tests (100%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 7.64 16.10
Nouveauté 28 Juin 2013 14 Juin 2022
Capacité de mémoire maximale 2 Gb 6 Gb
Processus technologique 28 nm 6 nm
Consommation d'énergie (TDP) 225 Watt 75 Watt

Arc A380 a un score de performance agrégé 110.7% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée, un 366.7% processus de lithographie plus avancé, et 200% de consommation d'énergie en moins.

Le Arc A380 est notre choix recommandé car il bat le GRID K260Q dans les tests de performance.

Il faut savoir que GRID K260Q est destiné aux postes de travail et Arc A380 est destiné aux ordinateurs de bureau.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre GRID K260Q et Arc A380 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA GRID K260Q
GRID K260Q
Intel Arc A380
Arc A380

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.

Évaluez GRID K260Q sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 810 votes

Évaluez Arc A380 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de GRID K260Q ou Arc A380, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.