GRID K2 vs Tesla K20Xm
Note de performance globale
Nous avons comparé GRID K2 et Tesla K20Xm, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Tesla K20Xm surpasse GRID K2 d'un petit 7% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GRID K2, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 546 | 527 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.13 | 0.10 |
| Efficacité énergétique | 2.20 | 2.24 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GK104 | GK110 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 11 Mai 2013 (11 ans il y a) | 12 Novembre 2012 (12 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $5,199 | $7,699 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GRID K2 est 30% meilleur que celui de Tesla K20Xm.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GRID K2 et Tesla K20Xm: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GRID K2 et Tesla K20Xm, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 2688 |
| Fréquence de noyau | 745 MHz | 732 MHz |
| Nombre de transistors | 3,540 million | 7,080 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 235 Watt |
| Vitesse de texturation | 95.36 | 164.0 |
| Performance à virgule flottante | 2.289 TFLOPS | 3.935 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 224 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GRID K2 et Tesla K20Xm avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GRID K2 et Tesla K20Xm sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | 1300 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160.0 Gb/s | 249.6 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GRID K2 et Tesla K20Xm. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par GRID K2 et Tesla K20Xm sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.1.126 |
| CUDA | 3.0 | 3.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GRID K2 et Tesla K20Xm de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 Metal
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Metal d'Apple.
Performances de jeu
Les résultats GRID K2 et Tesla K20Xm dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.09 | 7.56 |
| Nouveauté | 11 Mai 2013 | 12 Novembre 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 6 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 235 Watt |
GRID K2 a un avantage d'âge de 5 mois, et 4.4% de consommation d'énergie en moins.
Tesla K20Xm, quant à lui, a un score de performance agrégé 6.6% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GRID K2 et Tesla K20Xm.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GRID K2 et Tesla K20Xm - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
