FirePro W4300 vs Quadro K600
Note de performance globale
Nous avons comparé FirePro W4300 et Quadro K600, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
W4300 surpasse K600 d'un énorme 293% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FirePro W4300, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 527 | 904 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.19 |
| Efficacité énergétique | 10.37 | 3.22 |
| Architecture | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Bonaire | GK107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Décembre 2015 (8 ans il y a) | 1 Mars 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux FirePro W4300 et Quadro K600: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de FirePro W4300 et Quadro K600, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 192 |
| Fréquence de noyau | 930 MHz | 876 MHz |
| Nombre de transistors | 2,080 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 41 Watt |
| Vitesse de texturation | 44.64 | 14.02 |
| Performance à virgule flottante | 1.428 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de FirePro W4300 et Quadro K600 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 171 mm | 160 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur FirePro W4300 et Quadro K600 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 891 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 96 Gb/s | 28.51 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur FirePro W4300 et Quadro K600. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Compatibilité API
Les API supportées par FirePro W4300 et Quadro K600 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FirePro W4300 et Quadro K600 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats FirePro W4300 et Quadro K600 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.50 | 1.91 |
| Nouveauté | 1 Décembre 2015 | 1 Mars 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 41 Watt |
FirePro W4300 a un score de performance agrégé 292.7% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, et une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée.
Quadro K600, quant à lui, a 22% de consommation d'énergie en moins.
Le FirePro W4300 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K600 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre FirePro W4300 et Quadro K600 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
