FirePro M6000 vs Quadro P520
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé FirePro M6000 et Quadro P520, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
P520 surpasse M6000 d'un 15% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FirePro M6000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 656 | 623 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 7.56 | 20.76 |
| Architecture | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | Heathrow | GP108 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Juillet 2012 (12 ans il y a) | 23 Mai 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux FirePro M6000 et Quadro P520: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de FirePro M6000 et Quadro P520, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 384 |
| Fréquence de noyau | 800 MHz | 1303 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1493 MHz |
| Nombre de transistors | 1,500 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 43 Watt | 18 Watt |
| Vitesse de texturation | 32.00 | 35.83 |
| Performance à virgule flottante | 1.024 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de FirePro M6000 et Quadro P520 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Bus | n/a | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Facteur de forme | Type B MXM | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur FirePro M6000 et Quadro P520 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | 1502 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 72 Gb/s | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur FirePro M6000 et Quadro P520. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par FirePro M6000 et Quadro P520 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FirePro M6000 et Quadro P520 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats FirePro M6000 et Quadro P520 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 58
−12.1%
| 65−70
+12.1%
|
| Full HD | 42
+100%
| 21
−100%
|
| 4K | 16−18
−25%
| 20
+25%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Fortnite | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Valorant | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−11.5%
|
85−90
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 35−40
−53.8%
|
60
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Fortnite | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Valorant | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Valorant | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Valorant | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 2−3 |
| Valorant | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que FirePro M6000 et Quadro P520 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P520 est 12% plus rapide dans 900p.
- FirePro M6000 est 100% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P520 est 25% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1080p et le High Preset, le FirePro M6000 est 33% plus rapide.
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Quadro P520 est 100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- FirePro M6000 est en avance sur 2 tests (3%)
- Quadro P520 est en avance sur 56 tests (89%)
- il y a un tirage au sort dans 5 tests (8%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.74 | 5.45 |
| Nouveauté | 1 Juillet 2012 | 23 Mai 2019 |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 43 Watt | 18 Watt |
Quadro P520 a un score de performance agrégé 15% plus élevé, un avantage de 6 ans, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 138.9% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P520 est notre choix recommandé car il bat le FirePro M6000 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
