Arc 8-Core iGPU vs Quadro M2000M
Note de performance globale
Nous avons comparé Arc 8-Core iGPU avec Quadro M2000M, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc 8-Core iGPU surpasse M2000M d'un énorme 107% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc 8-Core iGPU, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 302 | 492 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 11.20 |
| Architecture | Xe LPG (2023) | Maxwell (2014−2017) |
| Nom de code | Meteor Lake iGPU | GM107 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 14 Décembre 2023 (1 an il y a) | 3 Décembre 2015 (9 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 8 | 640 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1029 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 2300 MHz | 1098 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 1,870 million |
| Processus technologique de fabrication | 5 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 55 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 43.92 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 16 |
| TMUs | pas de données | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | pas de données | MXM-A (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 1253 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
| Display Port | pas de données | 1.2 |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | pas de données | + |
| Mosaic | pas de données | + |
| nView Display Management | pas de données | + |
| Optimus | pas de données | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12_2 | 12 |
| Modèle de shader | pas de données | 5.1 |
| OpenGL | pas de données | 4.5 |
| OpenCL | pas de données | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 36
+2.9%
| 35
−2.9%
|
| 1440p | 19
+111%
| 9−10
−111%
|
| 4K | 15
+25%
| 12
−25%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Elden Ring | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Metro Exodus | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Valorant | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Dota 2 | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Elden Ring | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Far Cry 5 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Fortnite | 100−105
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−20%
|
30
+20%
|
| Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Valorant | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
| World of Tanks | 220−230
+68.2%
|
130−140
−68.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Valorant | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Elden Ring | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+288%
|
40−45
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| World of Tanks | 120−130
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| Elden Ring | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Fortnite | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Valorant | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
C'est ainsi que Arc 8-Core iGPU et M2000M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc 8-Core iGPU est 3% plus rapide dans 1080p.
- Arc 8-Core iGPU est 111% plus rapide dans 1440p.
- Arc 8-Core iGPU est 25% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 4K et le High Preset, le Arc 8-Core iGPU est 400% plus rapide.
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le M2000M est 191% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc 8-Core iGPU est en avance sur 47 tests (75%)
- M2000M est en avance sur 7 tests (11%)
- il y a un tirage au sort dans 9 tests (14%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.53 | 8.96 |
| Nouveauté | 14 Décembre 2023 | 3 Décembre 2015 |
| Processus technologique | 5 nm | 28 nm |
Arc 8-Core iGPU a un score de performance agrégé 106.8% plus élevé, un avantage de 8 ans, et un 460% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc 8-Core iGPU est notre choix recommandé car il bat le Quadro M2000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc 8-Core iGPU est destiné aux ordinateurs portables et Quadro M2000M est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Arc 8-Core iGPU et Quadro M2000M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
