Xeon X5670 vs Ryzen 7 2700X
Note de performance globale
Ryzen 7 2700X surpasse Xeon X5670 d'un énorme 187% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Xeon X5670, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1455 | 701 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 1.06 | 9.01 |
| Type | de serveur | Desktop |
| Série | Xeon (Desktop) | AMD Ryzen 7 |
| Efficacité énergétique | 3.83 | 9.94 |
| Nom de code de l'architecture | Westmere-EP (2010−2011) | Zen+ (2018−2019) |
| Date de lancement | 16 Mars 2010 (14 ans il y a) | 19 Avril 2018 (6 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $67 | $329 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de Ryzen 7 2700X est 750% meilleur que celui de Xeon X5670.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 6 | 8 |
| Threads | 12 | 16 |
| Fréquence de base | 2.93 GHz | 3.7 GHz |
| Fréquence maximale | 3.33 GHz | 4.35 GHz |
| Vitesse du pneu | 6400 MHz | 4 × 8 GT/s |
| Multiplicateur | pas de données | 37 |
| Cache de 1er niveau | 64 Kb (par noyau) | 96K (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 256 Kb (par noyau) | 512K (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 12 Mb (total) | 16 Mb (total) |
| Processus technologique | 32 nm | 12 nm |
| Taille de cristal | 239 mm2 | 192 mm2 |
| Température maximale de noyau | 81 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,170 million | 4,800 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | + |
| Multiplicateur débloqué | - | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 2 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | FCLGA1366,LGA1366 | AM4 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 95 Watt | 105 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Instructions étendues | Intel® SSE4.2 | SSE4.2, SSE4A, AMD-V, AES, AVX2, FMA3, SHA |
| AES-NI | + | + |
| AVX | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | pas de données |
| Turbo Boost Technology | 1.0 | pas de données |
| Hyper-Threading Technology | + | pas de données |
| Idle States | + | pas de données |
| Demand Based Switching | + | pas de données |
| PAE | 40 Bit | pas de données |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de sécurité
Les technologies intégrées dans Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.
| TXT | + | pas de données |
| EDB | + | pas de données |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | + | pas de données |
| VT-x | + | pas de données |
| EPT | + | pas de données |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR3 | DDR4 Dual-channel |
| Capacité de mémoire permise | 288 Gb | 64 Gb |
| Nombre de canaux de mémoire | 3 | 2 |
| Bande passante de la mémoire | 32 Gb/s | 46.933 Gb/s |
| Support de mémoire ECC | + | + |
Périphériques
Les périphériques supportés Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | 2.0 | 3.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | pas de données | 20 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.
3DMark06 CPU
3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core est une variante de Cinebench R11.5 qui utilise tous les threads du processeur. Un maximum de 64 threads est supporté dans cette version.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.84 | 11.03 |
| Nouveauté | 16 Mars 2010 | 19 Avril 2018 |
| Noyaux | 6 | 8 |
| Threads | 12 | 16 |
| Processus technologique | 32 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 95 Watt | 105 Watt |
Xeon X5670 a 10.5% de consommation d'énergie en moins.
Ryzen 7 2700X, quant à lui, a un score de performance agrégé 187.2% plus élevé, un avantage de 8 ans, 33.3% de cœurs physiques en plus et 33.3% de threads en plus, et un 166.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Ryzen 7 2700X est notre choix recommandé car il bat le Xeon X5670 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Xeon X5670 est destiné aux serveurs et aux postes de travail et Ryzen 7 2700X est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Xeon X5670 et Ryzen 7 2700X - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
