Core 2 Quad Q6600 vs Celeron Dual-Core T3100
Note de performance globale
Core 2 Quad Q6600 surpasse Celeron Dual-Core T3100 d'un impressionnant 55% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Core 2 Quad (Desktop) Q6600, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2373 | 2663 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Série | Core 2 Quad (Desktop) | Intel Celeron Dual-Core |
| Efficacité énergétique | 1.04 | 2.00 |
| Nom de code de l'architecture | Kentsfield (2007) | Penryn (2008−2011) |
| Date de lancement | pas de données (2024 ans il y a) | 1 Septembre 2009 (15 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Core 2 Quad (Desktop) Q6600 et Celeron Dual-Core T3100: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Core 2 Quad (Desktop) Q6600 et Celeron Dual-Core T3100, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 4 | 2 |
| Threads | 4 | 2 |
| Fréquence maximale | 2.4 GHz | 1.9 GHz |
| Vitesse du pneu | 1066 MHz | 800 MHz |
| Cache de 1er niveau | pas de données | 128 Kb |
| Cache de niveau 2 | pas de données | 1 Mb |
| Processus technologique | 65 nm | 45 nm |
| Taille de cristal | pas de données | 107 mm2 |
| Température maximale de noyau | pas de données | 105 °C |
| Nombre de transistors | pas de données | 410 Million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Core 2 Quad (Desktop) Q6600 et Celeron Dual-Core T3100 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Socket | pas de données | BGA479, PGA478 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 105 Watt | 35 Watt |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Core 2 Quad Q6600 et Celeron Dual-Core T3100 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.
3DMark06 CPU
3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.15 | 0.74 |
| Noyaux | 4 | 2 |
| Threads | 4 | 2 |
| Processus technologique | 65 nm | 45 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 105 Watt | 35 Watt |
Core 2 Quad Q6600 a un score de performance agrégé 55.4% plus élevé, et 100% de cœurs physiques en plus et 100% de threads en plus.
Celeron Dual-Core T3100, quant à lui, a un 44.4% processus de lithographie plus avancé, et 200% de consommation d'énergie en moins.
Le Core 2 Quad Q6600 est notre choix recommandé car il bat le Celeron Dual-Core T3100 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Core 2 Quad Q6600 est destiné aux ordinateurs de bureau et Celeron Dual-Core T3100 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Core 2 Quad Q6600 et Celeron Dual-Core T3100 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
