Celeron M 900 vs Athlon II X4 641
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron M 900, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | non classé | 2165 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Série | Intel Celeron M | pas de données |
| Efficacité énergétique | pas de données | 1.38 |
| Nom de code de l'architecture | Penryn (2008−2011) | Llano (2011−2012) |
| Date de lancement | 1 Avril 2009 (15 ans il y a) | 6 Février 2012 (12 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $70 | pas de données |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron M 900 et Athlon II X4 641: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron M 900 et Athlon II X4 641, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 1 | 4 |
| Threads | 1 | 4 |
| Fréquence de base | pas de données | 2.8 GHz |
| Fréquence maximale | 2.2 GHz | 2.8 GHz |
| Vitesse du pneu | 800 MHz | pas de données |
| Cache de 1er niveau | pas de données | 128 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 1 Mb | 1 Mb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 0 Kb |
| Processus technologique | 45 nm | 32 nm |
| Taille de cristal | 107 mm2 | 228 mm2 |
| Température maximale de noyau | 105 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | 410 Million | 1,178 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron M 900 et Athlon II X4 641 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | pas de données | 1 |
| Socket | PGA478 | FM1 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 100 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron M 900 et Athlon II X4 641 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | pas de données |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron M 900 et Athlon II X4 641 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron M 900 et Athlon II X4 641. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | pas de données | DDR3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron M 900 et Athlon II X4 641 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Nouveauté | 1 Avril 2009 | 6 Février 2012 |
| Noyaux | 1 | 4 |
| Threads | 1 | 4 |
| Processus technologique | 45 nm | 32 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 100 Watt |
Celeron M 900 a 185.7% de consommation d'énergie en moins.
Athlon II X4 641, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, 300% de cœurs physiques en plus et 300% de threads en plus, et un 40.6% processus de lithographie plus avancé.
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Celeron M 900 et Athlon II X4 641. Nous ne disposons pas de données sur les résultats des tests pour désigner un vainqueur.
Il faut savoir que Celeron M 900 est destiné aux ordinateurs portables et Athlon II X4 641 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron M 900 et Athlon II X4 641 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
