Celeron 2.80 vs EPYC 7502P
Note de performance globale
EPYC 7502P surpasse Celeron 2.80 d'un énorme 26558% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron 2.80, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 3348 | 127 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 9.15 |
| Type | Desktop | de serveur |
| Série | pas de données | AMD EPYC |
| Efficacité énergétique | 0.16 | 16.82 |
| Nom de code de l'architecture | Northwood (2002−2004) | Zen 2 (2017−2020) |
| Date de lancement | Novembre 2003 (21 ans il y a) | 7 Août 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $2,300 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron 2.80 et EPYC 7502P: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron 2.80 et EPYC 7502P, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 1 | 32 |
| Threads | 1 | 64 |
| Fréquence de base | pas de données | 2.5 GHz |
| Fréquence maximale | 2.8 GHz | 3.35 GHz |
| Multiplicateur | pas de données | 25 |
| Cache de 1er niveau | 8 Kb | 96K (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 128 Kb | 512K (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 0 Kb | 128 Mb (total) |
| Processus technologique | 130 nm | 7 nm, 14 nm |
| Taille de cristal | 146 mm2 | 192 mm2 |
| Nombre de transistors | 55 million | 4,800 million |
| Support de 64 bits | - | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | + |
| Multiplicateur débloqué | - | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron 2.80 et EPYC 7502P avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | 478 | TR4 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 73 Watt | 180 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron 2.80 et EPYC 7502P prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron 2.80 et EPYC 7502P qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron 2.80 et EPYC 7502P. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR1, DDR2 | DDR4 Eight-channel |
| Capacité de mémoire permise | pas de données | 4 TiB |
| Nombre de canaux de mémoire | pas de données | 8 |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 204.763 Gb/s |
| Support de mémoire ECC | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron 2.80 et EPYC 7502P de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.12 | 31.99 |
| Noyaux | 1 | 32 |
| Threads | 1 | 64 |
| Processus technologique | 130 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 73 Watt | 180 Watt |
Celeron 2.80 a 146.6% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 7502P, quant à lui, a un score de performance agrégé 26558.3% plus élevé, 3100% de cœurs physiques en plus et 6300% de threads en plus, et un 1757.1% processus de lithographie plus avancé.
Le EPYC 7502P est notre choix recommandé car il bat le Celeron 2.80 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Celeron 2.80 est destiné aux ordinateurs de bureau et EPYC 7502P est destiné aux serveurs et aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron 2.80 et EPYC 7502P - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
