Quadro M6000 vs. Arc A350M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M6000 con Arc A350M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M6000 supera a Arc A350M en un enorme 107% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M6000 y Arc A350M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 180 | 355 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 3.24 | sin datos |
| Eficiencia energética | 8.42 | 40.73 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GM200 | DG2-128 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Marzo 2015 (9 años hace) | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $4,199.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M6000 y Arc A350M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M6000 y Arc A350M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3072 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 988 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1114 MHz | 1150 MHz |
| Cantidad de los transistores | 8,000 million | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | 213.9 | 55.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 6.844 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 6 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M6000 y Arc A350M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 8-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M6000 y Arc A350M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1653 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 317.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M6000 y Arc A350M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M6000 y Arc A350M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M6000 y Arc A350M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 70−75
+100%
| 35
−100%
|
| 1440p | 35−40
+106%
| 17
−106%
|
| 4K | 18−20
+100%
| 9
−100%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 60.00 | sin datos |
| 1440p | 120.00 | sin datos |
| 4K | 233.33 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+0%
|
53
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Así compiten Quadro M6000 y Arc A350M en los juegos populares:
- Quadro M6000 es 100% más rápido en 1080p
- Quadro M6000 es 106% más rápido en 1440p
- Quadro M6000 es 100% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 72 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 30.46 | 14.73 |
| Novedad | 21 de Marzo 2015 | 30 de Marzo 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 25 Vatio |
Quadro M6000 tiene un 106.8% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 200% mayor cantidad máxima de VRAM.
Arc A350M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 7 años, un proceso litográfico 366.7% más avanzado, y 900% menor consumo de energía.
El Quadro M6000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A350M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M6000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Arc A350M - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M6000 y Arc A350M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
