Quadro M3000M vs. Quadro K2000

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Quadro M3000M con Quadro K2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

M3000M
2015
4 GB GDDR5, 75 Watt
14.63
+256%

M3000M supera a K2000 en un enorme 256% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M3000M y Quadro K2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento359692
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficaciasin datos0.41
Eficiencia energética13.395.53
ArquitecturaMaxwell 2.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
Nombre de códigoGM204GK107
TipoPara las estaciones de trabajo móvilesPara las estaciones de trabajo
Fecha de lanzamiento18 de Agosto 2015 (9 años hace)1 de Marzo 2013 (11 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$599

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Quadro M3000M y Quadro K2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M3000M y Quadro K2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado1,024384
La frecuencia del núcleo1050 MHz954 MHz
Cantidad de los transistores5,200 million1,270 million
El proceso tecnológico de fabricación28 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)75 Watt51 Watt
La velocidad de textura67.2030.53
El rendimiento con el punto flotante2.15 TFLOPS0.7327 TFLOPS
ROPs3216
TMUs6432

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M3000M y Quadro K2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátillargesin datos
InterfazPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
Longitudsin datos202 mm
Anchosin datos1-slot
Conectores de alimentación adicionalesnono

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Quadro M3000M y Quadro K2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5GDDR5
La capacidad máxima de RAM4 GB2 GB
El ancho del bus de memoria256 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria1253 MHz1000 MHz
El ancho de banda de memoria160 GB/s64 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M3000M y Quadro K2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputs1x DVI, 2x DisplayPort
Display Port1.2sin datos

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M3000M y Quadro K2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

Optimus+-
3D Vision Pro+sin datos
Mosaic+sin datos
nView Display Management+sin datos
Optimus+sin datos

Compatibilidad API

Se enumeran Quadro M3000M y Quadro K2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX1212 (11_0)
El modelo de sombreado6.45.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA5.23.0

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Quadro M3000M y Quadro K2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

M3000M 14.63
+256%
Quadro K2000 4.11

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

M3000M 5636
+256%
Quadro K2000 1582

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.

M3000M 16588
+320%
Quadro K2000 3952

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.

M3000M 16742
+307%
Quadro K2000 4116

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.

M3000M 15678
+413%
Quadro K2000 3055

Octane Render OctaneBench

Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.

M3000M 45
+275%
Quadro K2000 12

Rendimiento de juego

Los resultados de Quadro M3000M y Quadro K2000 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD61
+281%
16−18
−281%
4K27
+286%
7−8
−286%

Coste por fotograma, $

1080psin datos37.44
4Ksin datos85.57

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 21−24
+267%
6−7
−267%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+267%
9−10
−267%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+283%
6−7
−283%
Battlefield 5 45−50
+283%
12−14
−283%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+263%
8−9
−263%
Cyberpunk 2077 21−24
+267%
6−7
−267%
Far Cry 5 30−35
+267%
9−10
−267%
Far Cry New Dawn 35−40
+290%
10−11
−290%
Forza Horizon 4 90−95
+288%
24−27
−288%
Hitman 3 27−30
+286%
7−8
−286%
Horizon Zero Dawn 70−75
+306%
18−20
−306%
Metro Exodus 45−50
+300%
12−14
−300%
Red Dead Redemption 2 35−40
+290%
10−11
−290%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+292%
12−14
−292%
Watch Dogs: Legion 75−80
+262%
21−24
−262%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+267%
9−10
−267%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+283%
6−7
−283%
Battlefield 5 45−50
+283%
12−14
−283%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+263%
8−9
−263%
Cyberpunk 2077 21−24
+267%
6−7
−267%
Far Cry 5 30−35
+267%
9−10
−267%
Far Cry New Dawn 35−40
+290%
10−11
−290%
Forza Horizon 4 90−95
+288%
24−27
−288%
Hitman 3 27−30
+286%
7−8
−286%
Horizon Zero Dawn 70−75
+306%
18−20
−306%
Metro Exodus 45−50
+300%
12−14
−300%
Red Dead Redemption 2 35−40
+290%
10−11
−290%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+292%
12−14
−292%
The Witcher 3: Wild Hunt 90
+275%
24−27
−275%
Watch Dogs: Legion 75−80
+262%
21−24
−262%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+267%
9−10
−267%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+283%
6−7
−283%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+263%
8−9
−263%
Cyberpunk 2077 21−24
+267%
6−7
−267%
Far Cry 5 30−35
+267%
9−10
−267%
Forza Horizon 4 90−95
+288%
24−27
−288%
Hitman 3 27−30
+286%
7−8
−286%
Horizon Zero Dawn 70−75
+306%
18−20
−306%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+292%
12−14
−292%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
+267%
6−7
−267%
Watch Dogs: Legion 75−80
+262%
21−24
−262%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+290%
10−11
−290%

1440p
High Preset

Battlefield 5 27−30
+300%
7−8
−300%
Far Cry New Dawn 21−24
+267%
6−7
−267%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+367%
3−4
−367%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+267%
3−4
−267%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+275%
4−5
−275%
Cyberpunk 2077 7−8
+600%
1−2
−600%
Far Cry 5 16−18
+325%
4−5
−325%
Forza Horizon 4 70−75
+311%
18−20
−311%
Hitman 3 16−18
+325%
4−5
−325%
Horizon Zero Dawn 27−30
+263%
8−9
−263%
Metro Exodus 24−27
+257%
7−8
−257%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+257%
7−8
−257%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+275%
4−5
−275%
Watch Dogs: Legion 85−90
+267%
24−27
−267%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
+283%
6−7
−283%

4K
High Preset

Battlefield 5 14−16
+367%
3−4
−367%
Far Cry New Dawn 10−12
+267%
3−4
−267%
Hitman 3 10−11
+400%
2−3
−400%
Horizon Zero Dawn 70−75
+294%
18−20
−294%
Metro Exodus 14−16
+367%
3−4
−367%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+367%
3−4
−367%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+300%
2−3
−300%
Assassin's Creed Valhalla 7−8
+600%
1−2
−600%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+600%
1−2
−600%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 8−9
+300%
2−3
−300%
Forza Horizon 4 18−20
+280%
5−6
−280%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+367%
3−4
−367%
Watch Dogs: Legion 6−7
+500%
1−2
−500%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
+333%
3−4
−333%

Así compiten M3000M y Quadro K2000 en los juegos populares:

  • M3000M es 281% más rápido en 1080p
  • M3000M es 286% más rápido en 4K

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 14.63 4.11
Novedad 18 de Agosto 2015 1 de Marzo 2013
La capacidad máxima de RAM 4 GB 2 GB
El consumo de energia (TDP) 75 Vatio 51 Vatio

M3000M tiene un 256% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.

Quadro K2000, por otro lado, tiene 47.1% menor consumo de energía.

El Quadro M3000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2000 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Quadro M3000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro K2000 - para las estaciones de trabajo.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M3000M y Quadro K2000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M
NVIDIA Quadro K2000
Quadro K2000

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.8 358 votos

Califique Quadro M3000M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 215 votos

Califique Quadro K2000 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro M3000M o Quadro K2000, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.