Quadro M3000M vs Quadro K2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M3000M con Quadro K2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M3000M supera K2000 di un enorme 256% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M3000M e di Quadro K2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 359 | 692 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.41 |
Efficienza energetica | 13.37 | 5.52 |
Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | GM204 | GK107 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 1 marzo 2013 (11 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M3000M e Quadro K2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M3000M e Quadro K2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1,024 | 384 |
Frequenza di nucleo | 1050 MHz | 954 MHz |
Numero di transistori | 5,200 million | 1,270 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 51 Watt |
Velocità di testurizzazione | 67.20 | 30.53 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.15 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M3000M e Quadro K2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 202 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M3000M e Quadro K2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 64 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M3000M e Quadro K2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M3000M e Quadro K2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M3000M e Quadro K2000, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 5.2 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M3000M e Quadro K2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M3000M e Quadro K2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 61
+281%
| 16−18
−281%
|
4K | 27
+286%
| 7−8
−286%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | non disponibile | 37.44 |
4K | non disponibile | 85.57 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
Metro Exodus | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
Metro Exodus | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
È così che M3000M e Quadro K2000 competono nei giochi popolari:
- M3000M è 281% più veloce in 1080p
- M3000M è 286% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 14.63 | 4.11 |
Novità | 18 agosto 2015 | 1 marzo 2013 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 51 watt |
M3000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 256%, un vantaggio di età di 2 anni, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Quadro K2000, invece, ha un consumo energetico inferiore del 47.1%.
Il modello Quadro M3000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro K2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M3000M e Quadro K2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.