GeForce RTX 3050 6GB Mobile vs. RTX A400
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce RTX 3050 6GB Mobile con RTX A400, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 3050 6GB Mobile supera a RTX A400 en un enorme 171% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 210 | 469 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 30.19 | 13.35 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | GN20-P0-R 6 GB | GA107 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Enero 2023 (1 año hace) | 16 de Abril 2024 (hace menos de un año) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1237 MHz | 727 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1492 MHz | 1762 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 8,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 50 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 42.29 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 16 |
| TMUs | sin datos | 24 |
| Tensor Cores | sin datos | 24 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 6 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | sin datos | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 163 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 96 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 12000 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.7 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 73
+204%
| 24−27
−204%
|
| 1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
| Hitman 3 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Metro Exodus | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
| Hitman 3 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Metro Exodus | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
| Hitman 3 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+188%
|
50−55
−188%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+182%
|
50−55
−182%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Hitman 3 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Metro Exodus | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Así compiten RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400 en los juegos populares:
- RTX 3050 6GB Mobile es 204% más rápido en 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile es 208% más rápido en 1440p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 25.08 | 9.24 |
| Novedad | 6 de Enero 2023 | 16 de Abril 2024 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 4 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Vatio | 50 Vatio |
RTX 3050 6GB Mobile tiene un 171.4% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 50% mayor cantidad máxima de VRAM.
RTX A400, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, y 20% menor consumo de energía.
El GeForce RTX 3050 6GB Mobile es nuestra opción recomendada, ya que supera al RTX A400 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce RTX 3050 6GB Mobile esta destinada para portátiles es RTX A400 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce RTX 3050 6GB Mobile y RTX A400 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
