Turion 64 ML-28 vs. Celeron M 420

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Turion 64 ML-28
2005
1 núcleo / 1 flujo de datos, 35 Watt
0.16
+77.8%
Celeron M 420
1 núcleo / 1 flujo de datos, 27 Watt
0.09

Turion 64 ML-28 supera a Celeron M 420 en un impresionante 78% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Turion 64 ML-28 y Celeron M 420, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento32963394
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipopara los portátilespara los portátiles
SerieTurion 64Celeron M
Eficiencia energética0.430.32
El nombre de código de la arquitectura Lancaster (2005−2006)Yonah (2005−2006)
Fecha de lanzamientoJunio 2005 (19 años hace)sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del Turion 64 ML-28 y Celeron M 420: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Turion 64 ML-28 y Celeron M 420, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos11
Flujos11
Frecuencia basesin datos1.6 GHz
La frecuencia máxima1.6 GHz1.6 GHz
Velocidad del neumático800 MHz533 MHz
Caché de nivel 1128 kBsin datos
Caché de nivel 2512 kBsin datos
Caché de nivel 30 kB1 MB L2 kB
El proceso tecnológico90 nm65 nm
Tamaño del dado (circuito integrado)125 mm2sin datos
La temperatura máxima del núcleosin datos100 °C
Cantidad de los transistores114 millionsin datos
El soporte de 64 bits+-
Compatibilidad con Windows 11--
Voltaje del núcleo permisiblesin datos1.0V-1.3V

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de Turion 64 ML-28 y Celeron M 420 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

El número máximo de los procesadores en la configuración1sin datos
Socket 754PPGA478
El consumo de energia (TDP)35 Watt27 Watt

Tecnologías e instruciones adicionales

Aquí se enumeran Turion 64 ML-28 y Celeron M 420 las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.

PowerNow+-
Enhanced SpeedStep (EIST)sin datos-
Turbo Boost Technologysin datos-
Hyper-Threading Technologysin datos-
Idle Statessin datos-
Demand Based Switchingsin datos-
La paridad de FSBsin datos-

Tecnologías de seguridad

Las tecnologías integradas en Turion 64 ML-28 y Celeron M 420 que aumentan la seguridad del sistema diseñadas, por ejemplo, para proteger contra los hackers.

TXTsin datos-
EDBsin datos+

Tecnologías de virtualización

Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con Turion 64 ML-28 y Celeron M 420 que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.

VT-xsin datos-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los Turion 64 ML-28 y Celeron M 420 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

Turion 64 ML-28 0.16
+77.8%
Celeron M 420 0.09

Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.

Turion 64 ML-28 254
+82.7%
Celeron M 420 139

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 es un antiguo benchmark de trazado de rayos para procesadores de Maxon, autores de Cinema 4D. Su versión de un solo núcleo utiliza un solo hilo de la CPU para renderizar una moto de aspecto futurista.

Turion 64 ML-28 1201
Celeron M 420 1277
+6.3%

Rendimiento de juego

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.16 0.09
El proceso tecnológico 90 nm 65 nm
El consumo de energia (TDP) 35 Vatio 27 Vatio

Turion 64 ML-28 tiene un 77.8% más de puntuación agregada de rendimiento.

Celeron M 420, por otro lado, tiene un proceso litográfico 38.5% más avanzado, y 29.6% menor consumo de energía.

El Turion 64 ML-28 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Celeron M 420 en las pruebas de rendimiento.


Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Turion 64 ML-28 y Celeron M 420 deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


AMD Turion 64 ML-28
Turion 64 ML-28
Intel Celeron M 420
Celeron M 420

Comparaciones de procesadores similares

Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


3 2 votos

Califique Turion 64 ML-28 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 81 votos

Califique Celeron M 420 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los procesadores Turion 64 ML-28 o Celeron M 420, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.