Radeon Pro 460 vs GeForce GTX 1650
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro 460 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft Pro 460 um satte 128%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 455 | 253 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 2 |
| Preisleistungsverhältnis | 9.98 | 18.89 |
| Architektur | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Codename | Polaris 11 / Baffin XT | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 8 August 2016 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
| Preis jetzt | $100 | $185 (1.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 89% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Pro 460.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 896 |
| Kernfrequenz | 900 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 907 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 58.05 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,858 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 81.28 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | keine Angaben | + |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | keine Angaben | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon Pro 460 um 128% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon Pro 460 um 128% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon Pro 460 um 102% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon Pro 460 um 132% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon Pro 460 um 101% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon Pro 460 um 87% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 41
−68.3%
| 69
+68.3%
|
| 1440p | 16−18
−131%
| 37
+131%
|
| 4K | 9−10
−144%
| 22
+144%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Hitman 3 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−130%
|
115
+130%
|
| Metro Exodus | 40−45
−153%
|
101
+153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−157%
|
77
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−135%
|
94
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−140%
|
72
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−136%
|
201
+136%
|
| Hitman 3 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−136%
|
260
+136%
|
| Metro Exodus | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−129%
|
206
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Metro Exodus | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
So konkurrieren Pro 460 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 68% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 131% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 144% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.94 | 20.40 |
| Neuheit | 8 August 2016 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro 460 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro 460 für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro 460 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
