Radeon Pro WX 3200 vs Quadro T2000 (mobil)
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro WX 3200 mit Quadro T2000 (mobil) verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
T2000 (mobil) übertrifft Pro WX 3200 um satte 231%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (Laptop) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 578 | 266 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 12.38 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 6.62 | 23.71 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Polaris 23 | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Juli 2019 (5 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $199 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (Laptop): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (Laptop), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1082 MHz | 1575 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1785 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,200 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 60 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 34.62 | 114.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.385 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (Laptop) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dicke | MXM Module | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (Laptop) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 64 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (Laptop). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (Laptop) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (mobil). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (mobil) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 20
−225%
| 65−70
+225%
|
| 4K | 8
−200%
| 24−27
+200%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 9.95 | keine Angaben |
| 4K | 24.88 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−210%
|
120−130
+210%
|
| Hitman 3 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−161%
|
95−100
+161%
|
| Metro Exodus | 24
−196%
|
70−75
+196%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−210%
|
120−130
+210%
|
| Hitman 3 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−161%
|
95−100
+161%
|
| Metro Exodus | 14
−407%
|
70−75
+407%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−210%
|
120−130
+210%
|
| Hitman 3 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−161%
|
95−100
+161%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−360%
|
45−50
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−480%
|
110−120
+480%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Metro Exodus | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−203%
|
120−130
+203%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Metro Exodus | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
So konkurrieren Pro WX 3200 und T2000 (mobil) in beliebten Spielen:
- T2000 (mobil) ist 225% schneller in 1080p
- T2000 (mobil) ist 200% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der T2000 (mobil) um 2300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf T2000 (mobil) Pro WX 3200 in allen 71 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.27 | 20.73 |
| Neuheit | 2 Juli 2019 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 60 Watt |
Pro WX 3200 hat einen Altersvorsprung von 1 Monat.
T2000 (mobil) hingegen hat eine um 230.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 8.3% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro T2000 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro WX 3200 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro WX 3200 für Workstations und Quadro T2000 (mobil) für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro WX 3200 und Quadro T2000 (mobil) haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
