Quadro P2000 vs GeForce GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 die P2000 um einen kleinen 8%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 295 | 269 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.51 | 38.80 |
| Leistungseffizienz | 17.26 | 18.71 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP106 | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 308% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro P2000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 896 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 229 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
−23.2%
| 69
+23.2%
|
| 1440p | 22
−77.3%
| 39
+77.3%
|
| 4K | 16
−37.5%
| 22
+37.5%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45 | 2.16 |
| 1440p | 26.59 | 3.82 |
| 4K | 36.56 | 6.77 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−56.9%
|
80
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−94.1%
|
229
+94.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−217%
|
292
+217%
|
| Metro Exodus | 65−70
−55.4%
|
101
+55.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−51%
|
77
+51%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−49.4%
|
115
+49.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−155%
|
224
+155%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−97.6%
|
83
+97.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−9.8%
|
56
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−70.3%
|
201
+70.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−183%
|
260
+183%
|
| Metro Exodus | 65−70
−9.2%
|
71
+9.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−134%
|
206
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+375%
|
8
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−50%
|
39
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+81.5%
|
65
−81.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+53.3%
|
60
−53.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−68%
|
42
+68%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+319%
|
21
−319%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−5.9%
|
54
+5.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−16.7%
|
42
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 14
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−17.3%
|
122
+17.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−29.5%
|
145
+29.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+137%
|
41
−137%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−100%
|
26
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 7
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 23% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 77% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 38% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Call of Duty: Modern Warfare, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P2000 um 375% schneller.
- in Horizon Zero Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 217% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 liegt in 11 Tests vorn (15%)
- GTX 1650 liegt in 57 Tests vorn (79%)
- es gibt ein Unentschieden in 4 Tests (6%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.87 | 20.45 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 12 nm |
Quadro P2000 hat eine 25% höhere maximale VRAM Menge.
GTX 1650 hingegen hat eine um 8.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, und ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro P2000 und GeForce GTX 1650 kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
