Quadro 3000M vs Quadro T500 Mobile
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
T500 Mobile übertrifft 3000M um satte 248%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 833 | 496 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.25 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.37 | 34.28 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GF104 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (14 Jahre vor) | 2 Dezember 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $398.96 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 240 | 896 |
| Kernfrequenz | 450 MHz | 1365 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1695 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 18.00 | 94.92 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.432 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 625 MHz | 1250 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 3000M und Quadro T500 Mobile in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 51
+41.7%
| 36
−41.7%
|
| 1440p | 4−5
−275%
| 15
+275%
|
| 4K | 4−5
−325%
| 17
+325%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 7.82 | keine Angaben |
| 1440p | 99.74 | keine Angaben |
| 4K | 99.74 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Fortnite | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Valorant | 40−45
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Fortnite | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Valorant | 40−45
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Valorant | 40−45
−226%
|
140−150
+226%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Valorant | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Valorant | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
So konkurrieren Quadro 3000M und T500 Mobile in beliebten Spielen:
- Quadro 3000M ist 42% schneller in 1080p
- T500 Mobile ist 275% schneller in 1440p
- T500 Mobile ist 325% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Grand Theft Auto V, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro 3000M um 7% schneller.
- in Forza Horizon 4, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der T500 Mobile um 1300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro 3000M liegt in 1 Test vorn (2%)
- T500 Mobile liegt in 38 Tests vorn (84%)
- es gibt ein Unentschieden in 6 Tests (13%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.23 | 7.75 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 2 Dezember 2020 |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
T500 Mobile hat eine um 247.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, ein 233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 316.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro T500 Mobile ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 3000M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
