Quadro 3000M vs GeForce RTX 3080
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 3000M mit GeForce RTX 3080 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX 3080 übertrifft Quadro 3000M um satte 2446%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 3000M und GeForce RTX 3080 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 824 | 27 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 89 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.20 | 48.94 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | Fermi | Ampere GA102 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (13 Jahre vor) | 16 September 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $398.96 | $699 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX 3080 hat ein 24370% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 3000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 3000M und GeForce RTX 3080: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 3000M und GeForce RTX 3080, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 240 | 8704 |
| Kernfrequenz | 450 MHz | 1450 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1710 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 28,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 320 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 18.00 | 465.1 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.432 gflops | 29.77 gflops |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 3000M und GeForce RTX 3080 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 285 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 12-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 3000M und GeForce RTX 3080 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6X |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 10 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 320 Bit |
| Speicherfrequenz | 625 MHz | 19000 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 760.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 3000M und GeForce RTX 3080. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 3000M und GeForce RTX 3080 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 3000M und GeForce RTX 3080. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 3000M und GeForce RTX 3080 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 60
−180%
| 168
+180%
|
| 1440p | 4−5
−2875%
| 119
+2875%
|
| 4K | 3−4
−2667%
| 83
+2667%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2420%
|
120−130
+2420%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1588%
|
130−140
+1588%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 111 |
| Battlefield 5 | 3−4
−6867%
|
200−210
+6867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2660%
|
138
+2660%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1692%
|
230−240
+1692%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1557%
|
116
+1557%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1110%
|
240−250
+1110%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−2083%
|
131
+2083%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−2364%
|
270−280
+2364%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−553%
|
248
+553%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1588%
|
130−140
+1588%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 96 |
| Battlefield 5 | 3−4
−6867%
|
200−210
+6867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1692%
|
230−240
+1692%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1110%
|
240−250
+1110%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−2864%
|
326
+2864%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−526%
|
238
+526%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1588%
|
130−140
+1588%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 88 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2520%
|
131
+2520%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1692%
|
230−240
+1692%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−810%
|
182
+810%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−2509%
|
287
+2509%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1046%
|
149
+1046%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−166%
|
101
+166%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−2083%
|
131
+2083%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−2475%
|
100−110
+2475%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−2057%
|
151
+2057%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5700%
|
110−120
+5700%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−1547%
|
247
+1547%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−2067%
|
130
+2067%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7800%
|
75−80
+7800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 54 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Metro Exodus | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 219
+0%
|
219
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 142
+0%
|
142
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+0%
|
135
+0%
|
So konkurrieren Quadro 3000M und RTX 3080 in beliebten Spielen:
- RTX 3080 ist 180% schneller in 1080p
- RTX 3080 ist 2875% schneller in 1440p
- RTX 3080 ist 2667% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der RTX 3080 um 8500% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RTX 3080 liegt in 57 Tests vorn (84%)
- es gibt ein Unentschieden in 11 Tests (16%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.57 | 65.44 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 16 September 2020 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 10 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 320 Watt |
Quadro 3000M hat 326.7% weniger Stromverbrauch.
RTX 3080 hingegen hat eine um 2446.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 400% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce RTX 3080 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 3000M für mobile Workstations und GeForce RTX 3080 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 3000M und GeForce RTX 3080 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
