Quadro 3000M vs Quadro T500 Mobile
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T500 Mobile supera 3000M di un enorme 248% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 3000M e di Quadro T500 Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 833 | 496 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.25 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.35 | 34.07 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (14 anni fa) | 2 dicembre 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $398.96 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 240 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 1365 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1695 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 18.00 | 94.92 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.432 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 625 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 3000M e Quadro T500 Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 51
+41.7%
| 36
−41.7%
|
| 1440p | 4−5
−275%
| 15
+275%
|
| 4K | 4−5
−325%
| 17
+325%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.82 | non disponibile |
| 1440p | 99.74 | non disponibile |
| 4K | 99.74 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Fortnite | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Valorant | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Fortnite | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Valorant | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Valorant | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Valorant | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Valorant | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
È così che Quadro 3000M e T500 Mobile competono nei giochi popolari:
- Quadro 3000M è 42% più veloce in 1080p
- T500 Mobile è 275% più veloce in 1440p
- T500 Mobile è 325% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Quadro 3000M è 7% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'T500 Mobile è 1300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro 3000M è in vantaggio in 1 test (2%)
- T500 Mobile è in vantaggio in 38 test (84%)
- c'è un pareggio in 6 test (13%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.23 | 7.76 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 2 dicembre 2020 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 18 watt |
T500 Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 248%, un vantaggio di età di 9 anni, un processo litografico 233.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 316.7%.
Il modello Quadro T500 Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
