Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Quadro M1000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Iris Xe Graphics G7 96EUs mit Quadro M1000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Iris Xe Graphics G7 96EUs die M1000M um signifikante 24%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 484 | 543 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 4.28 |
| Leistungseffizienz | 22.65 | 12.76 |
| Architektur | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| Codename | Tiger Lake Xe | GM107 |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 15 August 2020 (4 Jahre vor) | 18 August 2015 (9 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $200.89 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 512 |
| Kernfrequenz | 400 MHz | 993 MHz |
| Boost-Frequenz | 1350 MHz | 1072 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 10 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 28 Watt | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 31.78 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 16 |
| TMUs | keine Angaben | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | keine Angaben | MXM-A (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | 2 GB/4 GB |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 1253 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
| Display Port | keine Angaben | 1.2 |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | keine Angaben | + |
| Mosaic | keine Angaben | + |
| nView Display Management | keine Angaben | + |
| Optimus | keine Angaben | + |
| Quick Sync | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_1 | 12 |
| Shader-Modell | keine Angaben | 5.1 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.5 |
| OpenCL | keine Angaben | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Spielleistung
Die Ergebnisse von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro M1000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
| 4K | 12
−8.3%
| 13
+8.3%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 5.15 |
| 1440p | keine Angaben | 16.74 |
| 4K | keine Angaben | 15.45 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Battlefield 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Fortnite | 30
−40%
|
40−45
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Valorant | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Dota 2 | 51
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Fortnite | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Metro Exodus | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Valorant | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 47
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−180%
|
40−45
+180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Valorant | 95−100
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Valorant | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
So konkurrieren Iris Xe Graphics G7 96EUs und M1000M in beliebten Spielen:
- M1000M ist 44% schneller in 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs ist 33% schneller in 1440p
- M1000M ist 8% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Iris Xe Graphics G7 96EUs um 200% schneller.
- in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der M1000M um 226% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs liegt in 49 Tests vorn (73%)
- M1000M liegt in 16 Tests vorn (24%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.09 | 7.31 |
| Neuheit | 15 August 2020 | 18 August 2015 |
| Technologischer Prozess | 10 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 28 Watt | 40 Watt |
Iris Xe Graphics G7 96EUs hat eine um 24.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, ein 180% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 42.9% weniger Stromverbrauch.
Der Iris Xe Graphics G7 96EUs ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M1000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Iris Xe Graphics G7 96EUs für Laptops und Quadro M1000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
