Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Quadro M1000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Iris Xe Graphics G7 96EUs con Quadro M1000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Iris Xe Graphics G7 96EUs supera M1000M di un significativo 25% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Xe Graphics G7 96EUs e di Quadro M1000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 478 | 537 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 4.15 |
| Efficienza energetica | 22.77 | 12.74 |
| Architettura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | Tiger Lake Xe | GM107 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 15 agosto 2020 (4 anni fa) | 18 agosto 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $200.89 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 400 MHz | 993 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1350 MHz | 1072 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 10 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 28 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 31.78 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 16 |
| TMUs | non disponibile | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | non disponibile | MXM-A (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 2 GB/4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
| Display Port | non disponibile | 1.2 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| nView Display Management | non disponibile | + |
| Optimus | non disponibile | + |
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 |
| Modello di shader | non disponibile | 5.1 |
| OpenGL | non disponibile | 4.5 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
| 4K | 11
−45.5%
| 16
+45.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.15 |
| 1440p | non disponibile | 16.74 |
| 4K | non disponibile | 12.56 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Elden Ring | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Metro Exodus | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Dota 2 | 28
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Elden Ring | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Fortnite | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Valorant | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| World of Tanks | 96
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Dota 2 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Far Cry 5 | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Valorant | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Elden Ring | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| World of Tanks | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Elden Ring | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
È così che Iris Xe Graphics G7 96EUs e M1000M competono nei giochi popolari:
- M1000M è 44% più veloce in 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è 33% più veloce in 1440p
- M1000M è 45% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Iris Xe Graphics G7 96EUs è 200% più veloce.
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'M1000M è 163% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è in vantaggio in 40 test (63%)
- M1000M è in vantaggio in 18 test (29%)
- c'è un pareggio in 5 test (8%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.25 | 7.39 |
| Novità | 15 agosto 2020 | 18 agosto 2015 |
| Processo tecnologico | 10 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 28 watt | 40 watt |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ha un punteggio di performance aggregata più alto del 25.2%, un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 180% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 42.9%.
Il modello Iris Xe Graphics G7 96EUs è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M1000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Xe Graphics G7 96EUs è mirata per notebooks e Quadro M1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Xe Graphics G7 96EUs e Quadro M1000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
