GeForce GT 520M vs MX330
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GT 520M und GeForce MX330 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
MX330 übertrifft GT 520M um satte 744%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GT 520M und GeForce MX330 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1172 | 591 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.01 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 4.25 | 42.99 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GF108 | GP108 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 5 Januar 2011 (14 Jahre vor) | 10 Februar 2020 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $59.99 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GT 520M und GeForce MX330: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GT 520M und GeForce MX330, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 48 | 384 |
| Kernfrequenz | 600 MHz | 1531 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1594 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 585 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 12 Watt | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 4.800 | 38.26 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.1152 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GT 520M und GeForce MX330 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GT 520M und GeForce MX330 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | 12.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GT 520M und GeForce MX330. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GT 520M und GeForce MX330 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GT 520M und GeForce MX330 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GT 520M und GeForce MX330. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GT 520M und GeForce MX330 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 7
−686%
| 55−60
+686%
|
| Full HD | 12
−91.7%
| 23
+91.7%
|
| 1200p | 7
−686%
| 55−60
+686%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 5.00 | keine Angaben |
| 4K | 30.00 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Valorant | 27−30
−307%
|
118
+307%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Valorant | 27−30
−266%
|
106
+266%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Valorant | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Fortnite | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Fortnite | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
+0%
|
21
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
So konkurrieren GT 520M und GeForce MX330 in beliebten Spielen:
- GeForce MX330 ist 686% schneller in 900p
- GeForce MX330 ist 92% schneller in 1080p
- GeForce MX330 ist 686% schneller in 1200p
- GeForce MX330 ist 1050% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX330 um 1400% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GeForce MX330 liegt in 32 Tests vorn (56%)
- es gibt ein Unentschieden in 25 Tests (44%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.64 | 5.40 |
| Neuheit | 5 Januar 2011 | 10 Februar 2020 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 12 Watt | 10 Watt |
GeForce MX330 hat eine um 743.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 20% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce MX330 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 520M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
