GeForce GT 240 vs Radeon 610M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GT 240 mit Radeon 610M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
610M übertrifft GT 240 um satte 118%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GT 240 und Radeon 610M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 1030 | 790 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 33 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.01 | keine Angaben |
Leistungseffizienz | 1.30 | 13.08 |
Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
Codename | GT215 | Dragon Range |
Typ | Desktop- | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 17 November 2009 (15 Jahre vor) | 3 Januar 2023 (1 Jahr vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $80 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GT 240 und Radeon 610M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GT 240 und Radeon 610M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 128 |
Kernfrequenz | 550 MHz | 400 MHz |
Boost-Frequenz | keine Angaben | 2200 MHz |
Anzahl der Transistoren | 727 million | keine Angaben |
Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 5 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 69 Watt | 15 Watt |
Max Temperatur | 105C C | keine Angaben |
Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 17.60 |
Gleitkomma-Leistung | 0.2573 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
ROPs | 8 | 4 |
TMUs | 32 | 8 |
Ray Tracing Cores | keine Angaben | 2 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GT 240 und Radeon 610M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Bus | PCI-E 2.0 | keine Angaben |
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Länge | 168 mm | keine Angaben |
Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
Dicke | 1-slot | keine Angaben |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GT 240 und Radeon 610M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | System Shared |
Maximale Speicherkapazität | 512 MB or 1 GB | System Shared |
Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
Speicherfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | System Shared |
Speicherbandbreite | 54.4 GB/s | keine Angaben |
Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GT 240 und Radeon 610M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | DVIVGAHDMI | Portable Device Dependent |
Multi-Monitor-Unterstützung | + | keine Angaben |
HDMI | + | - |
Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GT 240 und Radeon 610M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Shader-Modell | 4.1 | 6.7 |
OpenGL | 3.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GT 240 und Radeon 610M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GT 240 und Radeon 610M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 25
+78.6%
| 14
−78.6%
|
1440p | 35−40
−126%
| 79
+126%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | 3.20 | keine Angaben |
1440p | 2.29 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Hitman 3 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Hitman 3 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Hitman 3 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 2−3 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
So konkurrieren GT 240 und Radeon 610M in beliebten Spielen:
- GT 240 ist 79% schneller in 1080p
- Radeon 610M ist 126% schneller in 1440p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GT 240 um 57% schneller.
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Radeon 610M um 650% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GT 240 liegt in 1 Test vorn (2%)
- Radeon 610M liegt in 45 Tests vorn (79%)
- es gibt ein Unentschieden in 11 Tests (19%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 1.31 | 2.86 |
Neuheit | 17 November 2009 | 3 Januar 2023 |
Technologischer Prozess | 40 nm | 5 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 69 Watt | 15 Watt |
Radeon 610M hat eine um 118.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 13 Jahren, ein 700% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 360% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon 610M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 240 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GT 240 für Desktops und Radeon 610M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GT 240 und Radeon 610M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.