FirePro M6000 vs GeForce GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben FirePro M6000 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft FirePro M6000 um satte 332%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FirePro M6000 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 643 | 267 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 40.94 |
Architektur | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2022) |
Codename | Heathrow | TU117 |
Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
Veröffentlichungsdatum | 1 Juli 2012 (12 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von FirePro M6000 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von FirePro M6000 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 896 |
Kernfrequenz | 750 MHz | 1485 MHz |
Boost-Frequenz | keine Angaben | 1665 MHz |
Anzahl der Transistoren | 1,500 million | 4,700 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 43 Watt | 75 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 32.00 | 93.24 |
Gleitkomma-Leistung | 1.024 gflops | 2.984 gflops |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FirePro M6000 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
Bus | n/a | keine Angaben |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Länge | keine Angaben | 229 mm |
Dicke | keine Angaben | 2-slot |
Formfaktor | Type B MXM | keine Angaben |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf FirePro M6000 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
Speicherfrequenz | 4500 MHz | 8000 MHz |
Speicherbandbreite | 72 GB/s | 128.0 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf FirePro M6000 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
StereoOutput3D | + | - |
API-Kompatibilität
Die von FirePro M6000 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FirePro M6000 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von FirePro M6000 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 41
−70.7%
| 70
+70.7%
|
1440p | 8−9
−363%
| 37
+363%
|
4K | 5−6
−380%
| 24
+380%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Battlefield 5 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−690%
|
229
+690%
|
Hitman 3 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−842%
|
292
+842%
|
Metro Exodus | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−398%
|
224
+398%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
Battlefield 5 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−593%
|
201
+593%
|
Hitman 3 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−739%
|
260
+739%
|
Metro Exodus | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−358%
|
206
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
Hitman 3 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1256%
|
122
+1256%
|
Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
So konkurrieren FirePro M6000 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 71% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 363% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 380% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der FirePro M6000 um 114% schneller.
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 2600% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- FirePro M6000 liegt in 2 Tests vorn (3%)
- GTX 1650 liegt in 66 Tests vorn (93%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (4%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 4.72 | 20.41 |
Neuheit | 1 Juli 2012 | 23 April 2019 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 43 Watt | 75 Watt |
FirePro M6000 hat 74.4% weniger Stromverbrauch.
GTX 1650 hingegen hat eine um 332.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den FirePro M6000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FirePro M6000 für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FirePro M6000 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.