Arc A350M vs GeForce GTX 580
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit GeForce GTX 580 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Arc A350M die GTX 580 um signifikante 21%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und GeForce GTX 580 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 369 | 417 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 2.10 |
| Leistungseffizienz | 39.93 | 3.38 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Codename | DG2-128 | GF110 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 9 November 2010 (14 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $499 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und GeForce GTX 580: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und GeForce GTX 580, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 512 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 772 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 3,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 244 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 97 °C |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 49.41 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und GeForce GTX 580 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCI-E 2.0 x 16 |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 267 mm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und GeForce GTX 580 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1536 MB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 192.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und GeForce GTX 580. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A350M und GeForce GTX 580 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und GeForce GTX 580. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und GeForce GTX 580 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 60−65
+13.2%
| 53
−13.2%
|
| Full HD | 36
−175%
| 99
+175%
|
| 1200p | 90−95
+15.4%
| 78
−15.4%
|
| 1440p | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
| 4K | 9
+28.6%
| 7−8
−28.6%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 5.04 |
| 1440p | keine Angaben | 41.58 |
| 4K | keine Angaben | 71.29 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Fortnite | 75−80
+18.2%
|
65−70
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Valorant | 110−120
+12.7%
|
100−110
−12.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+14%
|
160−170
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Dota 2 | 62
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Fortnite | 75−80
+18.2%
|
65−70
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 110−120
+12.7%
|
100−110
−12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Dota 2 | 59
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
| Far Cry 5 | 37
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Valorant | 110−120
+12.7%
|
100−110
−12.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+18.2%
|
65−70
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+20%
|
85−90
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+83.6%
|
65−70
−83.6%
|
| Valorant | 140−150
+16.3%
|
120−130
−16.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
So konkurrieren Arc A350M und GTX 580 in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 13% schneller in 900p
- GTX 580 ist 175% schneller in 1080p
- Arc A350M ist 15% schneller in 1200p
- Arc A350M ist 33% schneller in 1440p
- Arc A350M ist 29% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A350M um 84% schneller.
- in Grand Theft Auto V, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 580 um 100% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A350M liegt in 54 Tests vorn (81%)
- GTX 580 liegt in 11 Tests vorn (16%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.56 | 12.02 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 9 November 2010 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1536 MB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 244 Watt |
Arc A350M hat eine um 21.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 11 Jahren, eine 166.7% höhere maximale VRAM Menge, ein 566.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 876% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 580 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und GeForce GTX 580 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
