Xeon W3550 vs Celeron E3400
Aggregierte Leistungsbewertung
Xeon W3550 übertrifft Celeron E3400 um satte 270%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Xeon W3550 und Celeron E3400 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1902 | 2830 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.58 | 3.72 |
| Typ | Server | Desktop- |
| Leistungseffizienz | 1.48 | 0.80 |
| Architektur-Codename | Bloomfield (2008−2010) | Wolfdale (2008−2010) |
| Veröffentlichungsdatum | 9 August 2009 (15 Jahre vor) | 17 Januar 2010 (14 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $235 | $76 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Celeron E3400 hat ein 541% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Xeon W3550.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Xeon W3550 und Celeron E3400: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Xeon W3550 und Celeron E3400, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 4 | 2 |
| Threads | 8 | 2 |
| Grundfrequenz | 3.06 GHz | 2.6 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.33 GHz | 2.6 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 64 KB (per core) | 64 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 256 KB (per core) | 1 MB (shared) |
| Gesamter L3-Cache | 8 MB (shared) | 0 KB |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 45 nm |
| Die-Größe | 263 mm2 | 82 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 68 °C | 74 °C |
| Anzahl der Transistoren | 731 million | 228 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
| Zulässige Kernspannung | keine Angaben | 0.85V-1.3625V |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Xeon W3550 und Celeron E3400 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | FCLGA1366 | LGA775 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 130 Watt | 65 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Xeon W3550 und Celeron E3400 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | Intel® SSE4.2 | keine Angaben |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| Turbo Boost Technology | 1.0 | - |
| Hyper-Threading Technology | + | - |
| Idle States | + | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
| Demand Based Switching | + | keine Angaben |
| PAE | 36 Bit | keine Angaben |
Sicherheitstechnologien
Xeon W3550- und Celeron E3400-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | + | - |
| EDB | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Xeon W3550 und Celeron E3400 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| VT-d | keine Angaben | - |
| VT-x | + | + |
| EPT | + | keine Angaben |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Xeon W3550 und Celeron E3400 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR1, DDR2, DDR3 |
| Zulässiger Speicherraum | 24 GB | keine Angaben |
| Anzahl der Speicherkanäle | 3 | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 25.6 GB/s | keine Angaben |
| ECC-Speicherunterstützung | + | - |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Xeon W3550 und Celeron E3400 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | N/A | keine Angaben |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Xeon W3550 und Celeron E3400 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 2.0 | 2.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Xeon W3550 und Celeron E3400. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.07 | 0.56 |
| Neuheit | 9 August 2009 | 17 Januar 2010 |
| Kerne | 4 | 2 |
| Threads | 8 | 2 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 130 Watt | 65 Watt |
Xeon W3550 hat eine um 269.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 100% mehr physische Kerne und 300% mehr Threads.
Celeron E3400 hingegen hat einen Altersvorsprung von 5 Monaten, und 100% weniger Stromverbrauch.
Der Xeon W3550 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Celeron E3400 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Xeon W3550 für Server und Workstations und Celeron E3400 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Xeon W3550 und Celeron E3400 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
