Titan X Pascal 与 Radeon R7 250X
绩效总分
我们对 Titan X Pascal 和 Radeon R7 250X 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,Titan X Pascal的表现比R7 250X高出了474%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Titan X Pascal和Radeon R7 250X架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 157 | 593 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 6.92 | 0.63 |
電源效率 | 9.28 | 5.05 |
架构 | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
代号 | GP102 | Cape Verde |
类型 | 桌面的 | 桌面的 |
设计 | 没有数据 | reference |
发布日期 | 2 8月 2016(8年 前) | 13 2月 2014(10年 前) |
发布时的价格 | $1,199 | $99 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
Titan X Pascal 的 998% 性价比高于 R7 250X。
详细规格
Titan X Pascal和Radeon R7 250X的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon R7 250X性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 3584 | 640 |
核心频率 | 1417 MHz | 没有数据 |
Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1000 MHz |
晶体管数 | 11,800 million | 1,500 million |
工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 250 Watt | 80 Watt |
纹理填充率 | 342.9 | 38.00 |
带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 1.216 TFLOPS |
ROPs | 96 | 16 |
TMUs | 224 | 40 |
外形尺寸和兼容性
负责Titan X Pascal和Radeon R7 250X与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 267 mm | 210 mm |
宽度 | 2-slot | 2-slot |
附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Titan X Pascal和Radeon R7 250X上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5X | GDDR5 |
最大存储容量 | 12 千兆字节 | 2 千兆字节 |
内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 1251 MHz | 1625 MHz |
内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 96 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Titan X Pascal和Radeon R7 250X上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Titan X Pascal和Radeon R7 250X技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
DDMA音频 | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Titan X Pascal和Radeon R7 250X支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
着色器 | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | - |
CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是Titan X Pascal和Radeon R7 250X基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon R7 250X的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 126
+500%
| 21−24
−500%
|
1440p | 72
+500%
| 12−14
−500%
|
4K | 56
+522%
| 9−10
−522%
|
每格成本,美元
1080p | 9.52 | 4.71 |
1440p | 16.65 | 8.25 |
4K | 21.41 | 11.00 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
Assassin's Creed Valhalla | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
Battlefield 5 | 174
+480%
|
30−33
−480%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Far Cry 5 | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
Far Cry New Dawn | 138
+475%
|
24−27
−475%
|
Forza Horizon 4 | 240
+500%
|
40−45
−500%
|
Hitman 3 | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
Horizon Zero Dawn | 296
+492%
|
50−55
−492%
|
Metro Exodus | 143
+496%
|
24−27
−496%
|
Red Dead Redemption 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
Shadow of the Tomb Raider | 161
+496%
|
27−30
−496%
|
Watch Dogs: Legion | 226
+546%
|
35−40
−546%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
Assassin's Creed Valhalla | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
Battlefield 5 | 165
+511%
|
27−30
−511%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
Far Cry 5 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
Far Cry New Dawn | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
Forza Horizon 4 | 225
+543%
|
35−40
−543%
|
Hitman 3 | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
Horizon Zero Dawn | 275
+511%
|
45−50
−511%
|
Metro Exodus | 143
+496%
|
24−27
−496%
|
Red Dead Redemption 2 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 194
+547%
|
30−33
−547%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 216
+517%
|
35−40
−517%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
Assassin's Creed Valhalla | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
Far Cry 5 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
Forza Horizon 4 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
Hitman 3 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
Horizon Zero Dawn | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
Shadow of the Tomb Raider | 167
+519%
|
27−30
−519%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
Watch Dogs: Legion | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Far Cry 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
Hitman 3 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
Horizon Zero Dawn | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
Metro Exodus | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
Shadow of the Tomb Raider | 122
+481%
|
21−24
−481%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
Watch Dogs: Legion | 212
+506%
|
35−40
−506%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Far Cry New Dawn | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
Hitman 3 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Horizon Zero Dawn | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
Metro Exodus | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
Forza Horizon 4 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
Watch Dogs: Legion | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
这就是 Titan X Pascal 和 R7 250X 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Titan X Pascal 的500% 速度更快
- 在 1440p 中,Titan X Pascal 的500% 速度更快
- 在 4K 中,Titan X Pascal 的522% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 33.82 | 5.89 |
新颖性 | 2 8月 2016 | 13 2月 2014 |
最大存储容量 | 12 千兆字节 | 2 千兆字节 |
工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 80 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 474.2%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 500 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
另一方面,R7 250X 的耗电量降低了212.5%.
我们推荐使用 Titan X Pascal,因为它在性能测试中击败了 Radeon R7 250X。
如果您仍然对在Titan X Pascal和Radeon R7 250X之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。