Titan X Pascal 与 Radeon HD 6750
绩效总分
我们对 Titan X Pascal 和 Radeon HD 6750 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal的表现比HD 6750高出了1147%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Radeon HD 6750架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 157 | 808 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.91 | 0.15 |
| 電源效率 | 9.27 | 2.16 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| 代号 | GP102 | Juniper |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 设计 | 没有数据 | reference |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 21 1月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | $49.99 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Titan X Pascal 的 4507% 性价比高于 HD 6750。
详细规格
Titan X Pascal和Radeon HD 6750的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon HD 6750性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 720 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 900 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 1,040 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 86 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 25.20 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 1.008 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 36 |
外形尺寸和兼容性
负责Titan X Pascal和Radeon HD 6750与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 2.0 x16 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 170 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Titan X Pascal和Radeon HD 6750上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 1050 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 73.6 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Titan X Pascal和Radeon HD 6750上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Titan X Pascal和Radeon HD 6750技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| CrossFire | - | + |
API 兼容性
列出了Titan X Pascal和Radeon HD 6750支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| 着色器 | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是Titan X Pascal和Radeon HD 6750基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon HD 6750的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 126
+1160%
| 10−12
−1160%
|
| 1440p | 72
+1340%
| 5−6
−1340%
|
| 4K | 56
+1300%
| 4−5
−1300%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.52 | 5.00 |
| 1440p | 16.65 | 10.00 |
| 4K | 21.41 | 12.50 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Battlefield 5 | 174
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+1250%
|
8−9
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry 5 | 121
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+1233%
|
18−20
−1233%
|
| Hitman 3 | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+1310%
|
21−24
−1310%
|
| Metro Exodus | 143
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+1242%
|
12−14
−1242%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+1156%
|
18−20
−1156%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Battlefield 5 | 165
+1275%
|
12−14
−1275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Far Cry 5 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+1250%
|
8−9
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+1150%
|
18−20
−1150%
|
| Hitman 3 | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1210%
|
21−24
−1210%
|
| Metro Exodus | 143
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+1286%
|
14−16
−1286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+1250%
|
16−18
−1250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Far Cry 5 | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| Hitman 3 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+1150%
|
12−14
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+1292%
|
12−14
−1292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1279%
|
14−16
−1279%
|
| Hitman 3 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Metro Exodus | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+1225%
|
16−18
−1225%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Hitman 3 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+1190%
|
10−11
−1190%
|
| Metro Exodus | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
这就是 Titan X Pascal 和 HD 6750 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的1160% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的1340% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的1300% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 33.80 | 2.71 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 21 1月 2011 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 86 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 1147.2%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 500 高 #%、150%更先进的光刻工艺.
另一方面，HD 6750 的耗电量降低了190.7%.
我们推荐使用 Titan X Pascal，因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 6750。
如果您仍然对在Titan X Pascal和Radeon HD 6750之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
