Radeon RX Vega M GH 与 GeForce GTS 250
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega M GH 和 GeForce GTS 250，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega M GH的表现比GTS 250高出了1008%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 316 | 964 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.06 |
| 電源效率 | 11.85 | 0.71 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| 代号 | Polaris 22 | G92B |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 1 2月 2018（6年 前） | 4 3月 2009（15年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $199 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 128 |
| 核心频率 | 1063 MHz | 738 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1190 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 5,000 million | 754 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 55 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 150 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 105 °C |
| 纹理填充率 | 114.2 | 44.93 |
| 带浮点的性能 | 3.656 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR3 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 1024 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 1100 MHz |
| 内存通过量 | 204.8 千兆字节/s | 70.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | Two Dual Link DVI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | + |
| HDMI | - | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | S/PDIF |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| 着色器 | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega M GH 和GeForce GTS 250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+1060%
| 5−6
−1060%
|
| 1440p | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
| 4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 39.80 |
| 1440p | 没有数据 | 66.33 |
| 4K | 没有数据 | 199.00 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Hitman 3 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Battlefield 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Hitman 3 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Hitman 3 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Hitman 3 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+1044%
|
9−10
−1044%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
这就是 RX Vega M GH 和 GTS 250 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega M GH 的1060% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega M GH 的1100% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega M GH 的2100% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 17.06 | 1.54 |
| 新颖性 | 1 2月 2018 | 4 3月 2009 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 55 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 150 瓦特 |
RX Vega M GH 的综合绩效得分高出 1007.8%、年龄优势为 8 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、292.9%更先进的光刻工艺、耗电量降低了50%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega M GH，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTS 250。
应当记住，Radeon RX Vega M GH是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTS 250是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega M GH和GeForce GTS 250之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
