Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 与 Pro Vega 20
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Radeon Pro Vega 20，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 20 比 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 高出相当大的 45%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 490 | 390 |
| 按受欢迎程度排列 | 28 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 41.43 | 9.01 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| 代号 | Vega | Vega 12 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 7 1月 2020（5年 前） | 14 11月 2018（6年 前） |
详细规格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 1280 |
| 核心频率 | 没有数据 | 815 MHz |
| Boost模式下的频率 | 2100 MHz | 1283 MHz |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 102.6 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 32 |
| TMUs | 没有数据 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 1024 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 740 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 189.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | No outputs |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.3 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和Radeon Pro Vega 20的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 23
−183%
| 65
+183%
|
| 1440p | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
| 4K | 9
−356%
| 41
+356%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Metro Exodus | 27
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 44
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Dota 2 | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 30
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| Fortnite | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−147%
|
45−50
+147%
|
| Metro Exodus | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−175%
|
157
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−175%
|
30−35
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Valorant | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
| World of Tanks | 48
−267%
|
170−180
+267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−175%
|
21−24
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Dota 2 | 48
−62.5%
|
78
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−130%
|
50−55
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−143%
|
30−35
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−35.2%
|
95−100
+35.2%
|
| Valorant | 37
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−327%
|
90−95
+327%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| World of Tanks | 21
−338%
|
90−95
+338%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Valorant | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Metro Exodus | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−192%
|
35−40
+192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18
−128%
|
41
+128%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Fortnite | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Valorant | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Pro Vega 20 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 20 的183% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro Vega 20 的41% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 20 的356% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 22%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 20的速度要快 400%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 2项测试 中领先 (3%)
- Pro Vega 20 在 60项测试 中领先 (94%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 9.01 | 13.06 |
| 新颖性 | 7 1月 2020 | 14 11月 2018 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 100 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 1 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了566.7%.
另一方面，Pro Vega 20 的综合绩效得分高出 45%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 20，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的，而Radeon Pro Vega 20是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon Pro Vega 20之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
