Radeon RX 5700 与 GeForce MX350
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 5700 和 GeForce MX350，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 5700的表现比MX350高出了413%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 5700 (Desktop)和GeForce MX350架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 134 | 551 |
| 按受欢迎程度排列 | 34 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 39.62 | 没有数据 |
| 電源效率 | 14.20 | 24.93 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Navi 10 | GP107 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 7月 2019（5年 前） | 10 2月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $349 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX 5700 (Desktop)和GeForce MX350的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 5700 (Desktop)和GeForce MX350性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 640 |
| 核心频率 | 1465 MHz | 747 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 937 MHz |
| 晶体管数 | 10,300 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 180 Watt | 20 Watt |
| 纹理填充率 | 248.4 | 29.98 |
| 带浮点的性能 | 7.949 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 5700 (Desktop)和GeForce MX350与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 268 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 5700 (Desktop)和GeForce MX350上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 448.0 千兆字节/s | 56.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 5700 (Desktop)和GeForce MX350上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX 5700 (Desktop)和GeForce MX350技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 5700 (Desktop)和GeForce MX350支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 5700和GeForce MX350基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
- 其他测试
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- 3DMark Ice Storm GPU
- GeekBench 5 Vulkan
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 5700 和GeForce MX350的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 114
+338%
| 26
−338%
|
| 1440p | 69
+156%
| 27
−156%
|
| 4K | 43
+65.4%
| 26
−65.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.06 | 没有数据 |
| 1440p | 5.06 | 没有数据 |
| 4K | 8.12 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 159
+413%
|
31
−413%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+421%
|
66
−421%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+425%
|
16
−425%
|
| Atomic Heart | 121
+404%
|
24
−404%
|
| Battlefield 5 | 115
+211%
|
37
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+514%
|
50
−514%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+582%
|
11
−582%
|
| Far Cry 5 | 156
+478%
|
27
−478%
|
| Fortnite | 166
+102%
|
82
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+257%
|
37
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+500%
|
25
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+504%
|
24−27
−504%
|
| Valorant | 294
+128%
|
129
−128%
|
| Atomic Heart | 70
+900%
|
7
−900%
|
| Battlefield 5 | 105
+250%
|
30
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+542%
|
24
−542%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
120
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+1017%
|
6
−1017%
|
| Dota 2 | 156
+88%
|
83
−88%
|
| Far Cry 5 | 144
+526%
|
23
−526%
|
| Fortnite | 140
+226%
|
43
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+400%
|
26
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+725%
|
16
−725%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+291%
|
35
−291%
|
| Metro Exodus | 87
+625%
|
12
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+476%
|
24−27
−476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+444%
|
27
−444%
|
| Valorant | 291
+151%
|
116
−151%
|
| Battlefield 5 | 97
+304%
|
24
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+1060%
|
5
−1060%
|
| Dota 2 | 146
+92.1%
|
76
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 135
+543%
|
21
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+521%
|
19
−521%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+456%
|
24−27
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+469%
|
16
−469%
|
| Valorant | 160
+116%
|
70−75
−116%
|
| Fortnite | 118
+337%
|
27
−337%
|
| Counter-Strike 2 | 87
+691%
|
10−12
−691%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+360%
|
50−55
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Metro Exodus | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 277
+260%
|
75−80
−260%
|
| Battlefield 5 | 81
+523%
|
12−14
−523%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Fortnite | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Atomic Heart | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 231
+560%
|
35−40
−560%
|
| Battlefield 5 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 100
+233%
|
30
−233%
|
| Far Cry 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Fortnite | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
这就是 RX 5700 和 GeForce MX350 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 5700 的338% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 5700 的156% 速度更快
- 在 4K 中，RX 5700 的65% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RX 5700的速度要快 1450%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 61 测试中，RX 5700 无一例外地超过了 GeForce MX350。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 32.14 | 6.27 |
| 新颖性 | 7 7月 2019 | 10 2月 2020 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 180 瓦特 | 20 瓦特 |
RX 5700 的综合绩效得分高出 412.6%、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，GeForce MX350 的年龄优势为 7 个月、耗电量降低了800%.
我们推荐使用 Radeon RX 5700，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX350。
应当记住，Radeon RX 5700是为台式计算机设计的，而GeForce MX350是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
