Radeon R9 390X 与 GeForce GTX 1050 Ti
绩效总分
我们对 Radeon R9 390X 和 GeForce GTX 1050 Ti 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，R9 390X 比 GTX 1050 Ti 高出相当大的 49%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 228 | 331 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 5 |
| 成本效益评估 | 10.09 | 14.03 |
| 電源效率 | 6.10 | 15.00 |
| 架构 | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Grenada | GP107 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 18 6月 2015（9年 前） | 25 10月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | $429 | $139 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1050 Ti 的 39% 性价比高于 R9 390X。
详细规格
Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2816 | 768 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1291 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1050 MHz | 1392 MHz |
| 晶体管数 | 6,200 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 275 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 97 °C |
| 纹理填充率 | 184.8 | 66.82 |
| 带浮点的性能 | 5.914 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 275 mm | 145 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 不是 |
| CrossFire没有桥接的接头 | + | - |
VRAM 容量和类型
Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| (HBM) 高带宽内存 | - | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 0 兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 512 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1050 MHz | 7008 MHz |
| 内存通过量 | 384 千兆字节/s | 112 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
| VR Ready | 没有数据 | + |
| Ansel | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
合成基准性能
这些是Radeon R9 390X和GeForce GTX 1050 Ti基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R9 390X 和GeForce GTX 1050 Ti的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 91
+82%
| 50
−82%
|
| 1440p | 40−45
+37.9%
| 29
−37.9%
|
| 4K | 48
+100%
| 24
−100%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.71 | 2.78 |
| 1440p | 10.73 | 4.79 |
| 4K | 8.94 | 5.79 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+37.1%
|
100−110
−37.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+37.8%
|
80−85
−37.8%
|
| Metro Exodus | 80−85
+50%
|
56
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−18.5%
|
64
+18.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+81.8%
|
44
−81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+60%
|
35
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+37.1%
|
100−110
−37.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+37.8%
|
80−85
−37.8%
|
| Metro Exodus | 80−85
+82.6%
|
46
−82.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+66%
|
50
−66%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+184%
|
35−40
−184%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+107%
|
27
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+220%
|
45
−220%
|
| Hitman 3 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+151%
|
45
−151%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+93%
|
43
−93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+86.7%
|
75
−86.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+40.4%
|
95−100
−40.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+51.8%
|
80−85
−51.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
这就是 R9 390X 和 GTX 1050 Ti 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，R9 390X 的82% 速度更快
- 在 1440p 中，R9 390X 的38% 速度更快
- 在 4K 中，R9 390X 的100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，R9 390X的速度要快 220%。
- 在 Assassin's Creed Odyssey中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1050 Ti的速度要快 19%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R9 390X 在 71次测试 中领先 (99%)
- GTX 1050 Ti 在 1次测试 中领先 (1%)
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
