Radeon R7 370 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们比较了 Radeon R7 370 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，R7 370的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了159%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 420 | 667 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 成本效益评估 | 6.67 | 没有数据 |
| 電源效率 | 7.29 | 20.65 |
| 架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Trinidad | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 18 6月 2015（9年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 没有数据 | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 975 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 2,800 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 110 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 62.40 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 1.997 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 152 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1 x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 975 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 179.2 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
合成基準效能
这些是Radeon R7 370和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R7 370 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 47
+161%
| 18
−161%
|
| 1440p | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
| 4K | 20
+100%
| 10
−100%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.17 | 没有数据 |
| 1440p | 2.61 | 没有数据 |
| 4K | 7.45 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+144%
|
9
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+144%
|
9
−144%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
| Fortnite | 106
+253%
|
30
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+80.8%
|
26
−80.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+124%
|
17
−124%
|
| Valorant | 100−105
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+118%
|
22
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+281%
|
42
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Dota 2 | 75−80
+100%
|
38
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Fortnite | 41
+116%
|
19
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+238%
|
13
−238%
|
| Metro Exodus | 21−24
+214%
|
7
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+114%
|
14
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
13
−169%
|
| Valorant | 100−105
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5
−340%
|
| Dota 2 | 75−80
+117%
|
35
−117%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8
−175%
|
| Valorant | 20
+33.3%
|
15
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
+200%
|
10
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+153%
|
30−35
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Valorant | 120−130
+161%
|
45−50
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+167%
|
15
−167%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
这就是 R7 370 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，R7 370 的161% 速度更快
- 在 1440p 中，R7 370 的171% 速度更快
- 在 4K 中，R7 370 的100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，R7 370的速度要快 1350%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R7 370 在 62项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 11.68 | 4.51 |
| 新颖性 | 18 6月 2015 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 110 瓦特 | 15 瓦特 |
R7 370 的综合绩效得分高出 159%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了633.3%.
我们推荐使用 Radeon R7 370，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon R7 370是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
