Radeon Pro WX 3200 与 Quadro T2000 Max-Q
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro WX 3200 和 Quadro T2000 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，T2000 Max-Q的表现比Pro WX 3200高出了186%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 584 | 312 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 12.90 | 没有数据 |
| 電源效率 | 6.65 | 30.93 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Polaris 23 | TU117 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 2 7月 2019（5年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 1024 |
| 核心频率 | 1082 MHz | 1200 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1620 MHz |
| 晶体管数 | 2,200 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 65 Watt | 40 Watt |
| 纹理填充率 | 34.62 | 103.7 |
| 带浮点的性能 | 1.385 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 宽度 | MXM Module | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 64 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
API 兼容性
列出了Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景，有6种不同模式。
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro WX 3200 和Quadro T2000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18
−217%
| 57
+217%
|
| 1440p | 9−10
−189%
| 26
+189%
|
| 4K | 9
−311%
| 37
+311%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.06 | 没有数据 |
| 1440p | 22.11 | 没有数据 |
| 4K | 22.11 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Metro Exodus | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Valorant | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Dota 2 | 16
−156%
|
41
+156%
|
| Far Cry 5 | 15
−360%
|
69
+360%
|
| Fortnite | 35−40
−162%
|
95−100
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| Metro Exodus | 4
−900%
|
40
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−138%
|
120−130
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Valorant | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| World of Tanks | 95−100
−120%
|
210−220
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Dota 2 | 35
−223%
|
113
+223%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−138%
|
120−130
+138%
|
| Valorant | 21−24
−248%
|
70−75
+248%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−343%
|
160−170
+343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| World of Tanks | 45−50
−173%
|
120−130
+173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Valorant | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Dota 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 9
−411%
|
46
+411%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Valorant | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
这就是 Pro WX 3200 和 T2000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，T2000 Max-Q 的217% 速度更快
- 在 1440p 中，T2000 Max-Q 的189% 速度更快
- 在 4K 中，T2000 Max-Q 的311% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，T2000 Max-Q的速度要快 900%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 64 测试中，T2000 Max-Q 无一例外地超过了 Pro WX 3200。
利弊总结
| 业绩评级 | 6.04 | 17.29 |
| 新颖性 | 2 7月 2019 | 27 5月 2019 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 65 瓦特 | 40 瓦特 |
Pro WX 3200 的年龄优势为 1 个月.
另一方面，T2000 Max-Q 的综合绩效得分高出 186.3%、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了62.5%.
我们推荐使用 Quadro T2000 Max-Q，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro WX 3200。
应当记住，Radeon Pro WX 3200是为工作站设计的，而Quadro T2000 Max-Q是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro WX 3200和Quadro T2000 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
