Radeon Pro 560X 与 Iris Plus Graphics 645
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro 560X 和 Iris Plus Graphics 645,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,Pro 560X的表现比Iris Plus Graphics 645高出了115%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 457 | 658 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 9.08 | 21.14 |
架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
代号 | Polaris 21 | Coffee Lake GT3e |
类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
发布日期 | 16 7月 2018(6年 前) | 7 10月 2019(5年 前) |
详细规格
Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 384 |
核心频率 | 1004 MHz | 300 MHz |
Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1050 MHz |
晶体管数 | 3,000 million | 没有数据 |
工艺过程 | 14 nm | 14 nm+++ |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
纹理填充率 | 64.26 | 50.40 |
带浮点的性能 | 2.056 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
ROPs | 16 | 6 |
TMUs | 64 | 48 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
介面 | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
宽度 | 没有数据 | IGP |
附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
内存频率 | 1270 MHz | 使用系统的 |
内存通过量 | 81.28 千兆字节/s | 没有数据 |
共享内存 | - | + |
连接和输出
列出Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | Portable Device Dependent |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
FreeSync | + | - |
Quick Sync | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro 560X 和Iris Plus Graphics 645的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 38
+46.2%
| 26
−46.2%
|
1440p | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
4K | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Battlefield 5 | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
Far Cry New Dawn | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Metro Exodus | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
Red Dead Redemption 2 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
Shadow of the Tomb Raider | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Battlefield 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Far Cry New Dawn | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
Red Dead Redemption 2 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Forza Horizon 4 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+140%
|
24−27
−140%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
这就是 Pro 560X 和 Iris Plus Graphics 645 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Pro 560X 的46% 速度更快
- 在 1440p 中,Pro 560X 的125% 速度更快
- 在 4K 中,Pro 560X 的143% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Forza Horizon 4中,使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset,Pro 560X的速度要快 925%。
总而言之,在流行的游戏中:
- 在我们的所有 63 测试中,Pro 560X 无一例外地超过了 Iris Plus Graphics 645。
利弊总结
业绩评级 | 9.53 | 4.44 |
新颖性 | 16 7月 2018 | 7 10月 2019 |
(TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
Pro 560X 的综合绩效得分高出 114.6%.
另一方面,Iris Plus Graphics 645 的年龄优势为 1 岁、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Radeon Pro 560X,因为它在性能测试中击败了 Iris Plus Graphics 645。
应当记住,Radeon Pro 560X是为移动工作站设计的,而Iris Plus Graphics 645是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro 560X和Iris Plus Graphics 645之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。