Quadro P4000 与 GeForce MX350
累積績效評估
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce MX350，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000的表现比MX350高出了312%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和GeForce MX350架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 198 | 549 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 18.66 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.67 | 25.06 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GP104 | GP107 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 10 2月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro P4000和GeForce MX350的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce MX350性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 640 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 747 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 937 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 20 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 29.98 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P4000和GeForce MX350与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P4000和GeForce MX350上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1901 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 56.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P4000和GeForce MX350上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce MX350技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P4000和GeForce MX350支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
合成基準效能
这些是Quadro P4000和GeForce MX350基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce MX350的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 68
+152%
| 27
−152%
|
| 1440p | 120−130
+287%
| 31
−287%
|
| 4K | 100−110
+285%
| 26
−285%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.99 | 没有数据 |
| 1440p | 6.79 | 没有数据 |
| 4K | 8.15 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+158%
|
31
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16
−288%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+233%
|
24
−233%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+189%
|
37
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+427%
|
11
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+464%
|
11
−464%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+241%
|
27
−241%
|
| Fortnite | 130−140
+61%
|
82
−61%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
37
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+286%
|
21
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| Valorant | 180−190
+41.1%
|
129
−41.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1043%
|
7
−1043%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+125%
|
120
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6
−933%
|
| Dota 2 | 130−140
+57.8%
|
83
−57.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
| Fortnite | 130−140
+207%
|
43
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+323%
|
26
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+186%
|
35
−186%
|
| Metro Exodus | 60−65
+433%
|
12
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+185%
|
27
−185%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
116
−56.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+346%
|
24
−346%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5
−1140%
|
| Dota 2 | 130−140
+72.4%
|
76
−72.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+338%
|
21
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+479%
|
19
−479%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+156%
|
16
−156%
|
| Valorant | 180−190
+146%
|
70−75
−146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+389%
|
27
−389%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+268%
|
50−55
−268%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Metro Exodus | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 220−230
+183%
|
75−80
−183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Valorant | 160−170
+377%
|
35−40
−377%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+197%
|
30
−197%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
这就是 Quadro P4000 和 GeForce MX350 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P4000 的152% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P4000 的287% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的285% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Quadro P4000的速度要快 1200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P4000 在 66项测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.12 | 7.31 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 10 2月 2020 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 20 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 312%、最大 VRAM 容量比 300 高 #%.
另一方面，GeForce MX350 的年龄优势为 3 岁、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX350。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而GeForce MX350是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
