Quadro P4000 与 GeForce GTX 680
绩效总分
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce GTX 680，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000的表现比GTX 680高出了108%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和GeForce GTX 680架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 189 | 361 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 17.59 | 3.02 |
| 電源效率 | 19.86 | 5.13 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | GP104 | GK104 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 22 3月 2012（12年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | $499 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P4000 的 482% 性价比高于 GTX 680。
详细规格
Quadro P4000和GeForce GTX 680的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce GTX 680性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 1536 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 1006 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1058 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 3,540 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 195 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 135.4 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 128 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P4000和GeForce GTX 680与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 254 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量和类型
Quadro P4000和GeForce GTX 680上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2048 兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 256-bit GDDR5 |
| 内存频率 | 1901 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 192.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P4000和GeForce GTX 680上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | 4台显示器 |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce GTX 680技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro P4000和GeForce GTX 680支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成基准性能
这些是Quadro P4000和GeForce GTX 680基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce GTX 680的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 90−95
+100%
| 45
−100%
|
| Full HD | 69
−8.7%
| 75
+8.7%
|
| 4K | 50−55
+92.3%
| 26
−92.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.81
−77.5%
| 6.65
+77.5%
|
| 4K | 16.30
+17.7%
| 19.19
−17.7%
|
- 在 GTX 680 的每格成本較 1080p 低 78% 。
- 在 Quadro P4000 的每格成本較 4K 低 18% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Elden Ring | 100−110
+132%
|
40−45
−132%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| Metro Exodus | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Valorant | 120−130
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Dota 2 | 100−105
+170%
|
37
−170%
|
| Elden Ring | 100−110
+132%
|
40−45
−132%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Fortnite | 140−150
+76.5%
|
80−85
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+78.6%
|
56
−78.6%
|
| Metro Exodus | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+67.6%
|
100−110
−67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+115%
|
47
−115%
|
| Valorant | 120−130
+109%
|
55−60
−109%
|
| World of Tanks | 270−280
+21.9%
|
224
−21.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Dota 2 | 100−105
+92.3%
|
50−55
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+67.6%
|
100−110
−67.6%
|
| Valorant | 120−130
+109%
|
55−60
−109%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Elden Ring | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+40%
|
120−130
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| World of Tanks | 190−200
+91.2%
|
100−110
−91.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| Metro Exodus | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Valorant | 85−90
+139%
|
35−40
−139%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Dota 2 | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Elden Ring | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Valorant | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
这就是 Quadro P4000 和 GTX 680 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，Quadro P4000 的100% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 680 的9% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的92% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Quadro P4000的速度要快 190%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，Quadro P4000 无一例外地超过了 GTX 680。
利弊总结
| 业绩评级 | 30.22 | 14.51 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 22 3月 2012 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2048 兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 195 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 108.3%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、75%更先进的光刻工艺、耗电量降低了95%.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 680。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而GeForce GTX 680是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Quadro P4000和GeForce GTX 680之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
