Quadro P2000 与 Radeon RX Vega 7
绩效总分
我们比较了 Quadro P2000 和 Radeon RX Vega 7，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Quadro P2000的表现比RX Vega 7高出了154%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和Radeon RX Vega 7架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 293 | 528 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 12 |
| 成本效益评估 | 11.03 | 没有数据 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GP106 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 7 1月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P2000和Radeon RX Vega 7的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和Radeon RX Vega 7性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 448 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1800 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 16 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 3.031 gflops | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和Radeon RX Vega 7与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 201 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和Radeon RX Vega 7上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 7008 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出Quadro P2000和Radeon RX Vega 7上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和Radeon RX Vega 7支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和Radeon RX Vega 7基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和Radeon RX Vega 7的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 57
+148%
| 23
−148%
|
| 1440p | 19
−52.6%
| 29
+52.6%
|
| 4K | 15
−13.3%
| 17
+13.3%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Far Cry 5 | 42
+147%
|
17
−147%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+141%
|
45−50
−141%
|
| Hitman 3 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Metro Exodus | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+208%
|
24−27
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−8%
|
95
+8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Far Cry 5 | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+141%
|
45−50
−141%
|
| Hitman 3 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+26%
|
73
−26%
|
| Metro Exodus | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+200%
|
17
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+158%
|
24
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+10%
|
80
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| Far Cry 5 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+337%
|
27
−337%
|
| Hitman 3 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+318%
|
22
−318%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+195%
|
21
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| Hitman 3 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Metro Exodus | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+138%
|
45−50
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Hitman 3 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+646%
|
13
−646%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
这就是 Quadro P2000 和 RX Vega 7 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P2000 的148% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 7 的53% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 7 的13% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P2000的速度要快 950%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，RX Vega 7的速度要快 8%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P2000 在 71次测试 中领先 (99%)
- RX Vega 7 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 18.83 | 7.40 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 16 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 154.5%.
另一方面，RX Vega 7 的年龄优势为 2 岁、128.6%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 7。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而Radeon RX Vega 7是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和Radeon RX Vega 7之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
