Quadro P2000 与 GeForce RTX 3080
累積績效評估
我们比较了 Quadro P2000 和 GeForce RTX 3080，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX 3080的表现比P2000高出了247%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和GeForce RTX 3080架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 304 | 29 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.63 | 46.41 |
| 電源效率 | 17.38 | 14.12 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | GP106 | GA102 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 1 9月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $699 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX 3080 的 382% 性价比高于 Quadro P2000。
詳細規格
Quadro P2000和GeForce RTX 3080的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce RTX 3080性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 8704 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 1440 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1710 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 28,300 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 320 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 465.1 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 272 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 68 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P2000和GeForce RTX 3080与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 285 mm |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 12-pin |
VRAM 容量與類型
Quadro P2000和GeForce RTX 3080上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6X |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 10 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 320 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1188 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 760.3 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P2000和GeForce RTX 3080上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P2000和GeForce RTX 3080支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
合成基準效能
这些是Quadro P2000和GeForce RTX 3080基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce RTX 3080的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
−190%
| 168
+190%
|
| 1440p | 20
−525%
| 125
+525%
|
| 4K | 17
−412%
| 87
+412%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.09
−142%
| 4.16
+142%
|
| 1440p | 29.25
−423%
| 5.59
+423%
|
| 4K | 34.41
−328%
| 8.03
+328%
|
- 在 RTX 3080 的每格成本較 1080p 低 142% 。
- 在 RTX 3080 的每格成本較 1440p 低 423% 。
- 在 RTX 3080 的每格成本較 4K 低 328% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−370%
|
150−160
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−370%
|
150−160
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−250%
|
133
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−385%
|
383
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−204%
|
152
+204%
|
| Metro Exodus | 50−55
−153%
|
129
+153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−198%
|
131
+198%
|
| Valorant | 75−80
−264%
|
277
+264%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−370%
|
150−160
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−229%
|
125
+229%
|
| Dota 2 | 34
−332%
|
147
+332%
|
| Far Cry 5 | 72
−70.8%
|
123
+70.8%
|
| Fortnite | 100−110
−153%
|
250−260
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−313%
|
326
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−252%
|
176
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−119%
|
147
+119%
|
| Metro Exodus | 50−55
−133%
|
119
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−56.9%
|
210−220
+56.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−170%
|
119
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 75−80
−163%
|
200
+163%
|
| World of Tanks | 220−230
−24.6%
|
270−280
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−370%
|
150−160
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Dota 2 | 98
−37.8%
|
135
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−96.9%
|
120−130
+96.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−263%
|
287
+263%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−180%
|
140
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−438%
|
210−220
+438%
|
| Valorant | 75−80
−253%
|
268
+253%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Dota 2 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.5%
|
160−170
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
| World of Tanks | 120−130
−248%
|
400−450
+248%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−129%
|
85−90
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−356%
|
219
+356%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−320%
|
126
+320%
|
| Metro Exodus | 40−45
−149%
|
107
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−442%
|
140−150
+442%
|
| Valorant | 45−50
−417%
|
248
+417%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Dota 2 | 30−35
−347%
|
143
+347%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−347%
|
143
+347%
|
| Metro Exodus | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−436%
|
200−210
+436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−347%
|
143
+347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−342%
|
80−85
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Dota 2 | 30−35
−303%
|
129
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
| Fortnite | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−382%
|
135
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
| Valorant | 21−24
−595%
|
153
+595%
|
这就是 Quadro P2000 和 RTX 3080 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX 3080 的190% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX 3080 的525% 速度更快
- 在 4K 中，RTX 3080 的412% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RTX 3080的速度要快 595%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 64 测试中，RTX 3080 无一例外地超过了 Quadro P2000。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 18.73 | 64.90 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 1 9月 2020 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 10 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 320 瓦特 |
Quadro P2000 的耗电量降低了326.7%.
另一方面，RTX 3080 的综合绩效得分高出 246.5%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce RTX 3080，因为它在性能测试中击败了 Quadro P2000。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而GeForce RTX 3080是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和GeForce RTX 3080之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
