Quadro P2000 与 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
绩效总分
我们比较了 Quadro P2000 和 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P2000的表现比RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)高出了212%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 299 | 590 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.76 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.36 | 27.86 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GP106 | Vega Renoir |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 384 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 16 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 40 | 没有数据 |
| TMUs | 64 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 201 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1752 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+190%
| 20
−190%
|
| 1440p | 20
−10%
| 22
+10%
|
| 4K | 17
+0%
| 17
+0%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.09 | 没有数据 |
| 1440p | 29.25 | 没有数据 |
| 4K | 34.41 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+245%
|
11
−245%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| Metro Exodus | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
| Valorant | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3
−1167%
|
| Dota 2 | 34
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 72
+177%
|
26
−177%
|
| Fortnite | 100−110
+181%
|
35−40
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+276%
|
21
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+347%
|
15
−347%
|
| Metro Exodus | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+251%
|
39
−251%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 75−80
+533%
|
12
−533%
|
| World of Tanks | 220−230
+300%
|
56
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 98
+145%
|
40
−145%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+339%
|
18
−339%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Valorant | 75−80
+300%
|
19
−300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+354%
|
35−40
−354%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| World of Tanks | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Metro Exodus | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Dota 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Fortnite | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
这就是 Quadro P2000 和 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P2000 的190% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的10% 速度更快
- 加入 4K。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，Quadro P2000的速度要快 1167%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 25%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P2000 在 63项测试 中领先 (98%)
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在 1次测试 中领先 (2%)
利弊总结
| 业绩评级 | 18.91 | 6.07 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 16 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 211.5%.
另一方面，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 2 岁、128.6%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
