Quadro M2000M 与 Radeon Pro Vega 16
绩效总分
我们对 Quadro M2000M 和 Radeon Pro Vega 16 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,Pro Vega 16 的 39% 大大超过了M2000M。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 477 | 396 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
架构 | Maxwell (2014−2018) | Vega (2017−2020) |
代号 | GM107 | Vega Mobile |
类型 | 对于移动工作站 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 2 10月 2015(8年 前) | 15 11月 2018(5年 前) |
详细规格
Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 640 | 1024 |
核心频率 | 1038 MHz | 没有数据 |
Boost模式下的频率 | 1197 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 1,870 million | 没有数据 |
工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 55 Watt | 75 Watt |
纹理填充率 | 43.92 | 76.16 |
带浮点的性能 | 1.405 gflops | 2.437 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | large | large |
介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | HBM2 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
内存频率 | 5000 MHz | 没有数据 |
内存通过量 | 80 千兆字节/s | 307.2 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | 没有数据 |
Mosaic | + | 没有数据 |
nView Display Management | + | 没有数据 |
Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
着色器 | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | - |
合成基准性能
这些是Quadro M2000M和Radeon Pro Vega 16基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M2000M 和Radeon Pro Vega 16的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 33
−63.6%
| 54
+63.6%
|
4K | 13
−192%
| 38
+192%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Battlefield 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
Hitman 3 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Battlefield 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
Hitman 3 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
Hitman 3 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27
+92.9%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
Hitman 3 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−36.8%
|
75−80
+36.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
这就是 M2000M 和 Pro Vega 16 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Pro Vega 16 的64% 速度更快
- 在 4K 中,Pro Vega 16 的192% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中,使用 1080p 分辨率和 High Preset,M2000M的速度要快 132%。
- 在 Shadow of the Tomb Raider中,使用 4K 分辨率和 Ultra Preset,Pro Vega 16的速度要快 120%。
总而言之,在流行的游戏中:
- M2000M 在 1次测试 中领先 (1%)
- Pro Vega 16 在 71次测试 中领先 (99%)
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。