Quadro 4000M 与 GeForce GTX 1650
累積績效評估
我们比较了 Quadro 4000M 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比4000M高出了516%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro 4000M和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 755 | 285 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 0.37 | 34.56 |
| 電源效率 | 2.27 | 18.69 |
| 架构 | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GF104 | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 22 2月 2011（14年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $449 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 9241% 性价比高于 Quadro 4000M。
詳細規格
Quadro 4000M和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro 4000M和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 336 | 896 |
| 核心频率 | 475 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 1,950 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 40 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 26.60 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 0.6384 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro 4000M和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro 4000M和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 625 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro 4000M和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro 4000M和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
合成基準效能
这些是Quadro 4000M和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro 4000M 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 71
+10.9%
| 64
−10.9%
|
| 1440p | 6−7
−533%
| 38
+533%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.32
−172%
| 2.33
+172%
|
| 1440p | 74.83
−1809%
| 3.92
+1809%
|
| 4K | 149.67
−2311%
| 6.21
+2311%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 172% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 1809% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 2311% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Fortnite | 16−18
−1141%
|
211
+1141%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Valorant | 45−50
−508%
|
292
+508%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−298%
|
230−240
+298%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Dota 2 | 30−33
−223%
|
97
+223%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Fortnite | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
| Metro Exodus | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−514%
|
86
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Valorant | 45−50
−442%
|
260
+442%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Dota 2 | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Valorant | 45−50
−45.8%
|
70
+45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−504%
|
130−140
+504%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
| Valorant | 30−35
−471%
|
177
+471%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Valorant | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
这就是 Quadro 4000M 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro 4000M 的11% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的533% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的700% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 1900%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 57项测试 中领先 (90%)
- 在 6项测试 (10%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 2.86 | 17.63 |
| 新颖性 | 22 2月 2011 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 40 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 75 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 516.4%、年龄优势为 8 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、233.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了33.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Quadro 4000M。
应当记住，Quadro 4000M是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
