GeForce GTX 980M 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们对 GeForce GTX 980M 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 980M的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了324%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 296 | 664 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 電源效率 | 13.18 | 20.72 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GM204 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 10月 2014（10年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
详细规格
GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 512 |
| 核心频率 | 1038 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1127 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | unknown | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 51.84 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 1.659 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 96 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 2500 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 160 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 980M 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 173
+333%
| 40−45
−333%
|
| Full HD | 71
+318%
| 17
−318%
|
| 1440p | 34
+325%
| 8−9
−325%
|
| 4K | 28
+155%
| 11
−155%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9
−322%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 56
+460%
|
10
−460%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+264%
|
22
−264%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+325%
|
12
−325%
|
| Metro Exodus | 60
+362%
|
13
−362%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
| Valorant | 75−80
+250%
|
22
−250%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3
−1167%
|
| Dota 2 | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
| Fortnite | 88
+389%
|
18
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+400%
|
16
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+362%
|
13
−362%
|
| Metro Exodus | 40
+400%
|
8
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 182
+392%
|
37
−392%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+867%
|
6
−867%
|
| Valorant | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| World of Tanks | 230
+448%
|
42
−448%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50
+733%
|
6
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3
−1167%
|
| Dota 2 | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+471%
|
14
−471%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+390%
|
10
−390%
|
| Valorant | 75−80
+413%
|
15
−413%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Valorant | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
+243%
|
14
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Fortnite | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
这就是 GTX 980M 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 980M 的333% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 980M 的318% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 980M 的325% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 980M 的155% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 980M的速度要快 1800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 980M 在 61次测试 中领先 (97%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 18.27 | 4.31 |
| 新颖性 | 7 10月 2014 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
GTX 980M 的综合绩效得分高出 323.9%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 980M，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
如果您仍然对在GeForce GTX 980M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
