GeForce GTX 960 与 FirePro M5950
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 960 和 FirePro M5950，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 960的表现比M5950高出了364%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 960和FirePro M5950架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 352 | 742 |
| 按受欢迎程度排列 | 50 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 7.91 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.05 | 6.69 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| 代号 | GM206 | Whistler |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 22 1月 2015（10年 前） | 4 1月 2011（14年 前） |
| 发布时的价格 | $199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 960和FirePro M5950的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 960和FirePro M5950性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 480 |
| 核心频率 | 1127 MHz | 725 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1178 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 2,940 million | 716 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 75.39 | 17.40 |
| 带浮点的性能 | 2.413 TFLOPS | 0.696 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 960和FirePro M5950与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | n/a |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 主機板規格 | 没有数据 | 对于MXM-A槽 |
| 推荐的充电器 | 400 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 960和FirePro M5950上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 900 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 57 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 960和FirePro M5950上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 960和FirePro M5950技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 960和FirePro M5950支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 960和FirePro M5950基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 960 和FirePro M5950的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 110−120
+358%
| 24
−358%
|
| Full HD | 65
+150%
| 26
−150%
|
| 4K | 29
+383%
| 6−7
−383%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.06 | 没有数据 |
| 4K | 6.86 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Fortnite | 80−85
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Valorant | 120−130
+154%
|
45−50
−154%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+236%
|
55−60
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Dota 2 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Fortnite | 80−85
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Metro Exodus | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 120−130
+154%
|
45−50
−154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Dota 2 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Valorant | 120−130
+154%
|
45−50
−154%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+388%
|
16−18
−388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| Valorant | 150−160
+375%
|
30−35
−375%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
这就是 GTX 960 和 FirePro M5950 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 960 的358% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 960 的150% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 960 的383% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 960的速度要快 1700%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 57 测试中，GTX 960 无一例外地超过了 FirePro M5950。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 13.64 | 2.94 |
| 新颖性 | 22 1月 2015 | 4 1月 2011 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 35 瓦特 |
GTX 960 的综合绩效得分高出 363.9%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、42.9%更先进的光刻工艺.
另一方面，FirePro M5950 的耗电量降低了242.9%.
我们推荐使用 GeForce GTX 960，因为它在性能测试中击败了 FirePro M5950。
应当记住，GeForce GTX 960是为台式计算机设计的，而FirePro M5950是为移动工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
