GeForce GTX 960 与 Quadro K1000M
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 960 和 Quadro K1000M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 960的表现比K1000M高出了688%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 960和Quadro K1000M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 352 | 903 |
| 按受欢迎程度排列 | 50 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 7.91 | 0.50 |
| 電源效率 | 9.05 | 3.06 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | GM206 | GK107 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 22 1月 2015（10年 前） | 1 6月 2012（12年 前） |
| 发布时的价格 | $199 | $119.90 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 960 的 1482% 性价比高于 K1000M。
詳細規格
GeForce GTX 960和Quadro K1000M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 960和Quadro K1000M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 192 |
| 核心频率 | 1127 MHz | 850 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1178 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 2,940 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 45 Watt |
| 纹理填充率 | 75.39 | 13.60 |
| 带浮点的性能 | 2.413 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 960和Quadro K1000M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 推荐的充电器 | 400 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 960和Quadro K1000M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 900 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 28.8 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 960和Quadro K1000M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 960和Quadro K1000M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
| Optimus | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 960和Quadro K1000M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 960和Quadro K1000M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 960 和Quadro K1000M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 70−75
+678%
| 9
−678%
|
| Full HD | 65
+261%
| 18
−261%
|
| 4K | 29
+867%
| 3−4
−867%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.06
+118%
| 6.66
−118%
|
| 4K | 6.86
+482%
| 39.97
−482%
|
- 在 GTX 960 的每格成本較 1080p 低 118% 。
- 在 GTX 960 的每格成本較 4K 低 482% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Fortnite | 80−85
+938%
|
8−9
−938%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Valorant | 120−130
+221%
|
35−40
−221%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+408%
|
35−40
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Dota 2 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Fortnite | 80−85
+938%
|
8−9
−938%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Metro Exodus | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Valorant | 120−130
+221%
|
35−40
−221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Dota 2 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 120−130
+221%
|
35−40
−221%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+938%
|
8−9
−938%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+746%
|
12−14
−746%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+735%
|
16−18
−735%
|
| Valorant | 150−160
+1069%
|
12−14
−1069%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 80−85
+720%
|
10−11
−720%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
这就是 GTX 960 和 K1000M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 960 的678% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 960 的261% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 960 的867% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，GTX 960的速度要快 8300%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 53 测试中，GTX 960 无一例外地超过了 K1000M。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
