GeForce GTX 750 Ti 与 GTX 1650 Max-Q
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 750 Ti 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 Max-Q以令人印象深刻的59%超过了GTX 750 Ti。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 447 | 335 |
| 按受欢迎程度排列 | 29 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 4.99 | 没有数据 |
| 電源效率 | 11.59 | 36.73 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GM107 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 18 2月 2014（10年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 1024 |
| 核心频率 | 1020 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1085 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 43.40 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 1.389 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 5.4 千兆字节/s | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 86.4 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 750 Ti 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 51
−11.8%
| 57
+11.8%
|
| 1440p | 18−20
−66.7%
| 30
+66.7%
|
| 4K | 9−10
−66.7%
| 15
+66.7%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.92 | 没有数据 |
| 1440p | 8.28 | 没有数据 |
| 4K | 16.56 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−96.9%
|
63
+96.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−191%
|
195
+191%
|
| Hitman 3 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−167%
|
179
+167%
|
| Hitman 3 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+21.8%
|
55
−21.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−176%
|
124
+176%
|
| Hitman 3 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−53.1%
|
95−100
+53.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−84.1%
|
80−85
+84.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
这就是 GTX 750 Ti 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Max-Q 的12% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Max-Q 的67% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 Max-Q 的67% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 750 Ti的速度要快 22%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 750 Ti 在 2项测试 中领先 (3%)
- GTX 1650 Max-Q 在 70项测试 中领先 (97%)
利弊总结
| 业绩评级 | 10.13 | 16.06 |
| 新颖性 | 18 2月 2014 | 23 4月 2019 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 瓦特 | 30 瓦特 |
GTX 1650 Max-Q 的综合绩效得分高出 58.5%、年龄优势为 5 岁、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了100%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 Max-Q，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 750 Ti。
应当记住，GeForce GTX 750 Ti是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 750 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
