GeForce GTX 1660 Super 与 Quadro RTX 3000 Max-Q
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 Quadro RTX 3000 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Super以令人印象深刻的53%超过了RTX 3000 Max-Q。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 165 | 257 |
| 按受欢迎程度排列 | 9 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 57.79 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.24 | 24.91 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | TU116 | TU106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 29 10月 2019（5年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 2304 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 600 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1215 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 10,800 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 Watt | 60 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 175.0 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 144 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 36 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 448.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | + |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
| NVENC | + | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Quadro RTX 3000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景，有6种不同模式。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Quadro RTX 3000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 91
+23%
| 74
−23%
|
| 1440p | 55
+22.2%
| 45
−22.2%
|
| 4K | 30
−10%
| 33
+10%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.52 | 没有数据 |
| 1440p | 4.16 | 没有数据 |
| 4K | 7.63 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+46%
|
63
−46%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+127%
|
26
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+75.3%
|
90−95
−75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Metro Exodus | 108
+86.2%
|
55−60
−86.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+3.9%
|
77
−3.9%
|
| Valorant | 143
+20.2%
|
119
−20.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+38.2%
|
65−70
−38.2%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+123%
|
22
−123%
|
| Dota 2 | 166
+67.7%
|
99
−67.7%
|
| Far Cry 5 | 147
+83.8%
|
80
−83.8%
|
| Fortnite | 150−160
+35.4%
|
110−120
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+38.7%
|
90−95
−38.7%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+15.5%
|
55−60
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+56.5%
|
85
−56.5%
|
| Metro Exodus | 73
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+62.9%
|
140−150
−62.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
−14%
|
45−50
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+63.8%
|
65−70
−63.8%
|
| Valorant | 77
−13%
|
85−90
+13%
|
| World of Tanks | 270−280
+14.5%
|
240−250
−14.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+41.1%
|
56
−41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+144%
|
18
−144%
|
| Dota 2 | 211
+75.8%
|
120
−75.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+15.5%
|
55−60
−15.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+30.1%
|
140−150
−30.1%
|
| Valorant | 122
+18.4%
|
103
−18.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| World of Tanks | 210−220
+45.2%
|
140−150
−45.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Metro Exodus | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Valorant | 73
+7.4%
|
68
−7.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Dota 2 | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Metro Exodus | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+53%
|
65−70
−53%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5
−120%
|
| Dota 2 | 95
+25%
|
76
−25%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Fortnite | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 34
+6.3%
|
32
−6.3%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 RTX 3000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Super 的23% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Super 的22% 速度更快
- 在 4K 中，RTX 3000 Max-Q 的10% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660 Super的速度要快 144%。
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RTX 3000 Max-Q的速度要快 19%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 Super 在 57项测试 中领先 (89%)
- RTX 3000 Max-Q 在 7项测试 中领先 (11%)
利弊总结
| 业绩评级 | 33.12 | 21.71 |
| 新颖性 | 29 10月 2019 | 27 5月 2019 |
| (TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 60 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 52.6%、年龄优势为 5 个月.
另一方面，RTX 3000 Max-Q 的耗电量降低了108.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super，因为它在性能测试中击败了 Quadro RTX 3000 Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的，而Quadro RTX 3000 Max-Q是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660 Super和Quadro RTX 3000 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
