GeForce GTX 1650 与 Radeon Pro W5500M
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon Pro W5500M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比Pro W5500M高出了127%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 266 | 481 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 39.27 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.80 | 7.31 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| 代号 | TU117 | Navi 14 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 10 2月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 1408 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1450 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 6,400 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 85 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 127.6 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 4.083 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 88 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 192.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon Pro W5500M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+130%
| 30−35
−130%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 4.03 | 没有数据 |
| 4K | 6.48 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Battlefield 5 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+129%
|
100−105
−129%
|
| Hitman 3 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+143%
|
120−130
−143%
|
| Metro Exodus | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+136%
|
95−100
−136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Battlefield 5 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+136%
|
85−90
−136%
|
| Hitman 3 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+136%
|
110−120
−136%
|
| Metro Exodus | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+129%
|
90−95
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Hitman 3 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+144%
|
50−55
−144%
|
| Hitman 3 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Metro Exodus | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+142%
|
60−65
−142%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Hitman 3 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
这就是 GTX 1650 和 Pro W5500M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的130% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的131% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的130% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 20.40 | 8.99 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 10 2月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 85 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 126.9%、耗电量降低了13.3%.
另一方面，Pro W5500M 的年龄优势为 9 个月、71.4%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro W5500M。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon Pro W5500M是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon Pro W5500M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
