GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX 7900 GRE
成效累積評估
我们比较了 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon RX 7900 GRE，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 7900 GRE的表现比GTX 1650 （移动）高出了278%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 GRE架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 308 | 24 |
| 按受欢迎程度排列 | 51 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 67.21 |
| 電源效率 | 25.44 | 18.48 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 31 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 27 7月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $549 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 GRE的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 GRE性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 5120 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 1287 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 2245 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 57,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 260 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 718.4 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 160 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 80 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 GRE与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 276 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 GRE上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 GRE上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 GRE支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 7900 GRE基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX 7900 GRE的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 59
−254%
| 209
+254%
|
| 1440p | 36
−264%
| 131
+264%
|
| 4K | 23
−252%
| 81
+252%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.63 |
| 1440p | 没有数据 | 4.19 |
| 4K | 没有数据 | 6.78 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−334%
|
160−170
+334%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−300%
|
208
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−400%
|
160−170
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−163%
|
92
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−516%
|
487
+516%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−202%
|
180−190
+202%
|
| Metro Exodus | 55
−171%
|
149
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Valorant | 83
−327%
|
350−400
+327%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−511%
|
160−170
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−182%
|
79
+182%
|
| Dota 2 | 72
−128%
|
164
+128%
|
| Far Cry 5 | 62
−61.3%
|
100
+61.3%
|
| Fortnite | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−530%
|
403
+530%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−432%
|
180−190
+432%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−178%
|
164
+178%
|
| Metro Exodus | 40
−245%
|
138
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−30.3%
|
210−220
+30.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−370%
|
120−130
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| Valorant | 47
−653%
|
350−400
+653%
|
| World of Tanks | 130
−115%
|
270−280
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−109%
|
110−120
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−196%
|
74
+196%
|
| Dota 2 | 89
−237%
|
300−310
+237%
|
| Far Cry 5 | 73
−80.8%
|
130−140
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−542%
|
353
+542%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−364%
|
180−190
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−69.3%
|
210−220
+69.3%
|
| Valorant | 75−80
−372%
|
350−400
+372%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−348%
|
130
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−348%
|
130
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| World of Tanks | 120−130
−290%
|
450−500
+290%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−135%
|
85−90
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−227%
|
49
+227%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−436%
|
252
+436%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−483%
|
130−140
+483%
|
| Metro Exodus | 39
−228%
|
128
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−500%
|
156
+500%
|
| Valorant | 45−50
−549%
|
300−350
+549%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Dota 2 | 30−35
−387%
|
151
+387%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−387%
|
151
+387%
|
| Metro Exodus | 12
−492%
|
71
+492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−345%
|
200−210
+345%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−387%
|
151
+387%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−435%
|
90−95
+435%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−267%
|
22
+267%
|
| Dota 2 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
| Fortnite | 23
−317%
|
95−100
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−385%
|
131
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−546%
|
80−85
+546%
|
| Valorant | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX 7900 GRE 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7900 GRE 的254% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7900 GRE 的264% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7900 GRE 的252% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 7900 GRE的速度要快 733%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 61 测试中，RX 7900 GRE 无一例外地超过了 GTX 1650 （移动）。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 17.76 | 67.09 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 27 7月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 260 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的耗电量降低了420%.
另一方面，RX 7900 GRE 的综合绩效得分高出 277.8%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7900 GRE，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 （移动）。
应当记住，GeForce GTX 1650 （移动）是为笔记本电脑设计的，而Radeon RX 7900 GRE是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 7900 GRE之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
